臺灣臺北地方法院九十二年度訴字第二九九五號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第二九九五號

原告

富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

大祿科技股份有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

丁○○

右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行之擔保金額外，如主文第一項所示。

二、陳述：被告大祿科技股份有限公司（下稱大祿公司）於民國九十年三月二十三日，以被告丙○○、丁○○為連帶保證人，與原告簽訂週轉金貸款契約一份，約定自九十年三月二十三日起至九十一年三月十九日止，在借款額度新台幣（下同）貳仟萬元之範圍內，被告大祿公司得循環動用。嗣被告大祿公司於九十年七月十九日，向原告借用叁佰貳拾萬元，約定利息按原告基本放款利率減碼年息百分之零點三六計算，清償期為九十年十月十五日；並約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎上開借款到期後，被告大祿公司未依約清償，尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰分別依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告大祿公司、丙○○、丁○○連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金。

三、證據：提出週轉金貸款契約、借據各一份為證。

乙、被告方面：被告大祿公司、丙○○、丁○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序上之事由：

一、本件依兩造簽訂之週轉金貸款契約第十四條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，核先敘明。

二、被告大祿公司、丙○○、丁○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告起訴主張：被告大祿公司於九十年三月二十三日，以被告丙○○、丁○○為連帶保證人，與原告簽訂週轉金貸款契約一份，約定自九十年三月二十三日起至九十一年三月十九日止，在借款額度貳仟萬元之範圍內，被告大祿公司得循環動用。嗣被告大祿公司於九十年七月十九日，向原告借用叁佰貳拾萬元，約定利息按原告基本放款利率減碼年息百分之零點三六計算，清償期為九十年十月十五日；並約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎上開借款到期後，被告大祿公司未依約清償，尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰分別依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告大祿公司、丙○○、丁○○連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。被告大祿公司、丙○○、丁○○則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、本件原告主張之前述事實，業據其提出週轉金貸款契約、借據各一份為證，核屬相符，自堪信為真實。

三、按，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第四百七十八條前段定有明文。本件被告大祿公司於系爭借款之清償期屆至後，未依約清償，依首揭民法第四百七十八條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務文義參照觀之甚明；最高法院四十五年度台上字第一四二六號判例，亦著有明文。本件被告丙○○、丁○○擔任被告大祿公司之連帶保證人，如前所述，則依前述最高法院四十五年度台上字第一四二六號判例之意旨，被告丙○○、丁○○自應就被告大祿公司向原告借貸之借款，與被告大祿公司負擔連帶給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告大祿公司、丙○○、丁○○連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

丙、另本件原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

丁、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。

民事第六庭法官 姜悌文

法院書記官　陳鳳瀴