臺灣臺北地方法院九十二年度訴字第三一七一號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第三一七一號

原告

合作金庫銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

華遠科技股份有限公司

兼法定代理人

己○○

被告

戊○○

　　　　　　　　丙○○

當事人間請求清償借款事件，本院於九十二年九月十六日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：被告華遠科技有限公司以其餘被告為連帶保證人，於民國九十一年三月五日向原告借用新台幣（下同）貳佰萬元，並簽立到期日為九十二年三月五日之本票一紙為借款憑證，約定借款期間一年，利息依原告基本放款利率加碼年息百分之二‧五計算按月付息，並同意隨原告基本放款利率變動而調整（目前為按年息百分之七‧五五計算），並約定逾期付息或到期未履行債務時，自逾期之日起六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，清償期為民國九十二年三月五日。詎屆清償期後，屢向被告催討，均置之不理，本利迄未清償，為此提起本件訴訟。

三、證據：提出授信約定書四紙、本票及連帶保證書各一分（均影本）為證。

乙、被告方面：

一、己○○部分：被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前言詞辯論所為之聲明及陳述略稱：

㈠聲明：駁回原告之訴。

㈡陳述略稱：當初因為是主債務人華遠科技股份有限公司之負責人，所以擔任系爭債務之連帶保證人，然從九十一年十一月二日開始即已辭去負責人之職務，應該不用再擔任連帶保證，但並未辦理公司變更登記。事先亦未與原告約定一旦離職即免除保證責任。

二、被告戊○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：

一、本件依兩造所訂立之授信約定書第十二條，合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。

二、本件被告等均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，已據其提出被告所不爭執之本票、授信約定書及連帶保證書為證，核屬相符，自堪信為真實。

二、被告己○○辯稱：已非被告華遠科技股份有限公司之負責人，故無庸負本件保證責任云云。故本件爭點為被告己○○是否應負連帶賠償責任？按公司設立登記後，已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第十二條定有明文。又公司執行業務或代表公司之股東，依同法第三百九十三條第二項第三款之規定，係屬登記必要記載事項之一，故公司負責人如有變更，非經登記不得對抗第三人。本件被告華遠科技股份有限公司之代表人仍登記為被告己○○，有公司基本資料查詢一紙為證，故被告己○○辯稱已辭去負責人職務一事，不得對抗原告。且觀之兩造授信約定書中，亦無主債務人之負責人離職後即可免除連帶保證責任之約定，此為兩造所不爭執，則被告己○○仍應依約負連帶保證責任。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第四百七十八條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院四十五年台上字第一四二六號判例、七十七年台上字第一七七二號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。被告華遠科技股份有限公司公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而其餘被告為連帶保證人，已如前述，揆諸前開說明及規定，被告自應連帶負清償責任。

四、從而，原告請求被告連帶給付如主文第一項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

民事第四庭審判長法 官 林勤綱