臺灣臺北地方法院九十二年度訴字第三八六七號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第三八六七號

原告

安葆國際實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

睿家設計工程有限公司（原名啟時設計工程有限公司）

法定代理人

丙○○原名蔡

右當事人間請求給付貨款事件，本院於民國九十二年十二月四日言詞辯論終結，判決

如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：被告睿家設計工程有限公司（原名：啟時設計工程有限公司）於民國（下同）九十年十月九日與原告公司簽訂買賣柴油發電機合約書，約定買賣價金為新台幣（下同）六百三十萬元（含稅），惟被告公司除於九十年十月十六日交付買賣訂金一百八十九萬元（支票到期日為九十年十一月十六日），及於九十一年四月二日交付價金二百八十三萬五千元（支票到期日為九十一年四月二日），與支付現金四十萬元、扣款六萬九千元等共計五百十九萬四千元外，尚有一百十萬零六千元之貨款迄未清償，屢經催討，迄未清償，從而，被告自應負給付貨款之責任。

三、證據：提出買賣合約書影本一件、被告啟時設計工程有限公司變更登記表影本一件、丙○○（原名蔡瓊淑）之

乙、被告方面：被告啟時設計工程有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第二十四條定有明文。本件兩造所簽訂之買賣合約書第十三條明文約定，合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告啟時設計工程有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、本件原告主張之事實，已據其所提出之買賣合約書影本、被告啟時設計工程有限公司變更登記表影本、及被告公司之法定代理人丙○○（原名蔡瓊淑）之本等件為證，核屬相符，自堪信原告之主張為真實；故而，原告依約請求被告給付一百十萬零六千元之貨款，及如主文第一項所示之利息為有理由，應予准許。

二、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。

民事第二庭法 官　汪漢卿

民事訴訟法第三百九十二條法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。

法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。

依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。