臺灣臺北地方法院九十二年度訴字第四一一號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 92 年 03 月 10 日
• 法官: 郭美杏
• 法定代理人: 乙○○、甲○○
• 原告: 中國碳素工業股份有限公司法人
• 被告: 十大環保股份有限公司法人、間給付貨款事件，本院判決如左：

臺灣臺北地方法院民事判決　九十二年度訴字第四一一號
原　　　告　中國碳素工業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　許永昌律師
被　　　告　十大環保股份有限公司　　　設台北市○○○路○段九十號七樓
法定代理人　甲○○　　　　　　　　　　住台北市○○○路○段九十號七樓
右當事人間給付貨款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰壹拾參萬肆仟元，及自民國九十一年十一月二十日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾萬元供擔保後，得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示，及為以供擔保為條件之假執行宣告。
二、陳述：被告於民國九十一年四月二十一日向原告訂購顆粒活性炭一批，雙方於訂
購單上約定交貨日期為九十一年四月二十五日，貨款為一百十三萬四千元，原告
於九十一年四月二十五日交付系爭貨物，由被告簽收，原告並於九十一年七月十
日開立發票予被告，亦經被告收受，惟原告屢向被告請求給付貨款，被告迄今分
文未付，爰依買賣契約請求被告給付如主文所示之金額及利息。
三、證據：提出訂購確認單影本一份、受貨單影本一張、發票影本一張為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，據其之前提出之書狀略以：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：該批活性碳未能達到合約規定廢水ＣＯＤ之吸附能力要求，原告亦未更換
符合合約之貨品。
理 由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於九十一年四月二十一日向其訂購顆粒活性炭一批，雙方於訂購單
上約定交貨日期為九十一年四月二十五日，貨款為一百十三萬四千元，原告於九
十一年四月二十五日交付系爭貨物，由被告簽收，且於九十一年七月十日開立發
票予被告等情，業據原告提出訂購確認單影本一份、受貨單影本一張、發票影本
一張為證，並為被告所不爭執，原告主張之此部分事實堪信為真實。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七
十七條定有明文。被告辯稱該批活性碳未能達到合約規定廢水ＣＯＤ之吸附能力
要求，原告亦未更換符合合約之貨品等語，惟為原告所否認，則被告就此事實應
負舉證之責任。惟被告迄未舉證證明該批活性碳未能達到合約規定廢水ＣＯＤ之
吸附能力要求，是被告所辯即不可採。
四、從而，原告依據買賣契約之法律關係提起本訴，請求被告給付如主文所示之金額
及利息，即無不合，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八
條、第三百九十條第二項判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　三　　　月　　　十　　　日
民事第六庭法 官　郭美杏
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　三　　　月　　　十　　　日
法院書記官　陳如庭