臺灣臺北地方法院九十二年度訴字第四一一號

臺灣臺北地方法院民事判決　九十二年度訴字第四一一號

原告

中國碳素工業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

許永昌律師

被告

十大環保股份有限公司 設台北市○○○路○段九十號七樓

法定代理人

甲○○ 住台北市○○○路○段九十號七樓

右當事人間給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第一項所示，及為以供擔保為條件之假執行宣告。

二、陳述：被告於民國九十一年四月二十一日向原告訂購顆粒活性炭一批，雙方於訂購單上約定交貨日期為九十一年四月二十五日，貨款為一百十三萬四千元，原告於九十一年四月二十五日交付系爭貨物，由被告簽收，原告並於九十一年七月十日開立發票予被告，亦經被告收受，惟原告屢向被告請求給付貨款，被告迄今分文未付，爰依買賣契約請求被告給付如主文所示之金額及利息。

三、證據：提出訂購確認單影本一份、受貨單影本一張、發票影本一張為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，據其之前提出之書狀略以：

一、聲明：原告之訴駁回。

二、陳述：該批活性碳未能達到合約規定廢水ＣＯＤ之吸附能力要求，原告亦未更換符合合約之貨品。

理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於九十一年四月二十一日向其訂購顆粒活性炭一批，雙方於訂購單上約定交貨日期為九十一年四月二十五日，貨款為一百十三萬四千元，原告於九十一年四月二十五日交付系爭貨物，由被告簽收，且於九十一年七月十日開立發票予被告等情，業據原告提出訂購確認單影本一份、受貨單影本一張、發票影本一張為證，並為被告所不爭執，原告主張之此部分事實堪信為真實。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。被告辯稱該批活性碳未能達到合約規定廢水ＣＯＤ之吸附能力要求，原告亦未更換符合合約之貨品等語，惟為原告所否認，則被告就此事實應負舉證之責任。惟被告迄未舉證證明該批活性碳未能達到合約規定廢水ＣＯＤ之吸附能力要求，是被告所辯即不可採。

四、從而，原告依據買賣契約之法律關係提起本訴，請求被告給付如主文所示之金額及利息，即無不合，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項判決如主文。

民事第六庭法 官　郭美杏

法院書記官　陳如庭