臺灣臺北地方法院九十二年度訴字第四一八七號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第四一八七號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

葛蘿股份有限公司

兼法定代理人

己○○

被告

乙○○ 原

　　　　　　　　　甲○○

　　　　　　　　　戊○○

右當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國九十二年十月三十日言詞辯論終結，

判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行之擔保金額外，如主文第一、二項所示。

二、陳述：被告葛蘿股份有限公司（下稱葛蘿公司）於民國九十二年三月四日，以被告己○○、乙○○、甲○○、戊○○為連帶保證人，與原告簽訂借據二份，分別向原告借用新台幣（下同）捌拾萬元、貳拾萬元，約定利息均按原告基本放款利率加碼年息百分之三點二二計算，清償期為九十二年八月二十八日；並均約定分期攤還利息，若一期未繳，經原告催告後仍未繳納，視為全部到期；且約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告葛蘿公司就上開二筆借款，僅分別僅繳息至九十二年六月四日、同年七月四日，即未依約清償，經原告催告後仍未繳納，依前述約定，債務均視為全部到期，被告葛蘿公司尚欠原告如主文第一、二項所示之本金、利息、違約金。爰分別依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告葛蘿公司、己○○、乙○○、甲○○、戊○○連帶給付如主文第一、二項所示之本金、利息、違約金。

三、證據：提出連帶保證書、利率表各一份，借據、增補契約、清償明細各二份、約定書五份，授信約定書六份為證。

乙、被告方面：被告葛蘿公司、己○○、乙○○、甲○○、戊○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序上之事由：

一、本件依兩造簽訂之授信約定書第十三條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告葛蘿公司、己○○、乙○○、甲○○、戊○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告起訴主張：被告葛蘿公司於九十二年三月四日，以被告己○○、乙○○、甲○○、戊○○為連帶保證人，與原告簽訂借據二份，分別向原告借用捌拾萬元、貳拾萬元，約定利息均按原告基本放款利率加碼年息百分之三點二二計算，清償期為九十二年八月二十八日；並均約定分期攤還利息，若一期未繳，經原告催告後，仍未繳納視為全部到期；且約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告葛蘿公司就上開二筆借款，僅分別僅繳息至九十二年六月四日、同年七月四日，即未依約清償，經原告催告後仍未繳納，依前述約定，債務均視為全部到期，被告葛蘿公司尚欠原告如主文第一、二項所示之本金、利息、違約金。爰分別依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告葛蘿公司、己○○、乙○○、甲○○、戊○○連帶給付如主文第一、二項所示之本金、利息、違約金等語。被告葛蘿公司、己○○、乙○○、甲○○、戊○○則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、本件原告主張之前述事實，業據其提出連帶保證書、利率表各一份，借據、增補契約、清償明細各二份、約定書五份，授信約定書六份為證，核屬相符，自堪信為真實。

三、按，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第四百七十八條前段定有明文。本件被告葛蘿公司於系爭借款因未依約繳納分期款，該借款視為到期後，依首揭民法第四百七十八條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務文義參照觀之甚明；最高法院四十五年度台上字第一四二六號判例，亦著有明文。本件被告己○○、乙○○、甲○○、戊○○擔任被告葛蘿公司之連帶保證人，如前所述，則依前述最高法院四十五年度台上字第一四二六號判例之意旨，被告己○○、乙○○、甲○○、戊○○自應就被告葛蘿公司向原告借貸之借款，與被告葛蘿公司負擔連帶給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告葛蘿公司、己○○、乙○○、甲○○、戊○○連帶給付如主文第一、二項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

丙、另本件原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

丁、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。

民事第六庭法官 姜悌文

法院書記官　陳鳳瀴