臺灣臺北地方法院九十二年度訴字第四四二一號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第四四二一號

原告

合作金庫銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

庚○○

訴訟代理人

甲○○

被告

北帝營造股份有限公司

兼法定代理人

戊○○

被告

己○○

　　　　　　　　丁○○

　　　　　　　　乙○○

右當事人間請求清償借款事件，於中華民國九十二年十一月二十五日言詞辯論終結，

本院判決如左：

主文

事實及理由

一、兩造之主張：

（一）原告起訴主張：被告北帝營造股份有限公司邀同其餘被告為連帶保證人，於民國九十一年三月十一日向原告借用新台幣（下同）二百五十萬元，約定利息按原告基本放款利率加碼年息百分之二點五機動計算（現為年息百分之七點七六九），約定違約金按主文所載計算，約定於九十二年三月十一日。詎前開債務於九十二年三月十一日到期，被告僅繳納利息至九十二年三月十日，迄今尚欠本金、利息及違約金如主文所示，依約應由被告連帶償還。為此提出本票、連帶保證書、授信約定書為證，聲明求為如主文第一項所示。

（二）被告皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、本院之判斷：

（一）程序方面：

１、按當事人得以合意定第一審管轄法院。民事訴訟法第二十四條第一項前段定有明文。查本件兩造所簽契約，合意以本院為第一審管轄法院，是本院有管轄權，合先敘明。

２、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第三百八十五條第一項前段定有明文。查本件被告經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）實體方面：本件原告主張之事實，已據其提出本票、連帶保證書、授信約定書為證，核屬相符。被告對此亦均未加爭執，應可信為真實。從而原告依據消費借貸及保證關係，請求被告連帶清償如主文所示之本金、利息及違約金，自屬正當，應予准許。

三、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

民事第五庭法 官 賴劍毅

法院書記官 吳芳玉