臺灣臺北地方法院九十二年度訴字第五五九四號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第五五九四號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

丁○○

被告

德禾企業有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

甲○○

被告

戊○○

被告

乙○○○

當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十三年二月九日言詞辯論終結，判決如下

：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同）壹佰壹拾萬肆仟零玖拾柒元，及如附表所示之利息及違約金，並願供擔保聲請宣告假執行。

二、陳述：被告德禾企業有限公司以其餘被告丙○○、甲○○、戊○○、乙○○○為連帶保證人，於民國九十一年七月二日向原告借款二筆，借款日、約定利息、違約金、到期日，如附表所示，詎屆清償期後，屢向被告催討，均置之不理，本利迄未清償，為此提起本件訴訟。

三、證據：提出借據、約定書、保證書為證。

乙、被告德禾企業有限公司、丙○○、甲○○、乙○○○方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

丙、被告戊○○方面：

一、聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

二、陳述：並未於借據上簽名蓋章，授信約定書上之簽名，是徐鳳喜拉著我簽的，我不知道是要借錢，以為是要把錢轉到華南銀行。

理由

甲、程序方面：本件被告德禾企業有限公司、丙○○、甲○○、乙○○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、被告德禾企業有限公司、丙○○、甲○○、乙○○○方面：原告主張之事實，已據其提出借據、本票、約定書、保證書為證，被告經合法通知，既未到場爭執，亦未提出書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第二百八十條第三項規定，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告德禾企業有限公司、丙○○、甲○○、乙○○○連帶給付借款如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

二、被告戊○○方面：被告戊○○辯稱伊並未於借據上簽名蓋章，授信約定書上之簽名，是徐鳳喜拉著伊簽的，伊不識字，也不知道是要借錢等語。原告則主張有告知被告戊○○，是要當保證人，借據上之印章與授信約定書之印章相符，保證契約即成立云云。經查，原告所提借據二紙，其上借款人及連帶保證人之簽名及住址，明顯為同一人所為，原告對於被告戊○○不識字，授信約定書上之簽名，為徐鳳喜拉著被告戊○○所為，既不爭執，應認系爭借據二紙上被告戊○○之簽名，並非被告戊○○所為。至借據上被告戊○○之印文，雖與授信約定書上被告戊○○之印文相符，惟被告戊○○爭執印文之真正，原告就借據及授信約定書上，被告戊○○印文之真正，亦不能舉證以實其說，原告主張被告有擔任如附表所示二筆借款之保證人，自不足取。從而，原告依連帶保證契約請求被告戊○○連帶給付借款如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。

丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。

丁、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。