臺灣臺北地方法院九十二年度重訴字第一七七六號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　九十二年度重訴字第一七七六號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

戊○○

被告

豐馨有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丙○○

　　　　　　　　丁○○

　　　　　　　　甲○○

右當事人間請求清償借款事件，於中華民國九十三年三月九日言詞辯論終結，本院判

決如左：

主文

事實及理由

一、兩造之主張：

（一）原告起訴主張：（１）被告豐馨有限公司邀同其餘被告為連帶保證人，於民國八十九年一月三十一日向原告借用如附表一所示之本金，約定利息、違約金及借款期間各如附表一所示。詎借款人附表一編號一、二屆期不為清償，編號三因遲延償付本息，依約喪失清償期限利益，迄今尚欠本金、利息及違約金如主文第一項所示，依約應由被告連帶償還。（２）被告豐馨有限公司邀同其餘被告為連帶保證人，於民國八十九年一月三十一日與原告定立進口遠其信用狀借款契約，於八十九年七月十九日起陸續向原告申請開發遠期信用狀，由原告經由國外銀行為被告墊款，約定利息、違約金按附表二所載計算，上述墊款陸續屆期，借款人均未清償，迄今尚欠本金、利息及違約金如附表二所示所示，依約應由被告連帶償還。扣除原告強制執行被告財產所受分配金額，尚欠如主文第一項、第二項之金額。為此提出借據、保證書、約定書、進口遠其信用狀借款契約、開發信用狀申請書、國外扣款通知單、進口結匯證實書、分配表為證，聲明求為如主文第一項及第二項所示，併陳並願供擔保，請准宣告假執行。

（二）被告皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、本院之判斷：

（一）程序方面：

１、按當事人得以合意定第一審管轄法院。民事訴訟法第二十四條第一項前段定有明文。查本件兩造所簽契約，合意以本院為第一審管轄法院，是本院有管轄權，合先敘明。

２、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第三百八十五條第一項前段定有明文。查本件被告經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）實體方面：本件原告主張之事實，已據其提出借據、保證書、約定書、進口遠其信用狀借款契約、開發信用狀申請書、國外扣款通知單、進口結匯證實書、分配表為證，核屬相符。被告對此亦均未加爭執，應可信為真實。從而原告依據消費借貸及保證關係，請求被告連帶清償如主文所示之本金、利息及違約金，自屬正當，應予准許。

（三）原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

三、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。

民事第五庭法 官 賴劍毅

法院書記官 吳芳玉