臺灣臺北地方法院九十二年重訴字第七○三號

台灣台北地方法院民事判決　九十二年重訴字第七○三號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

頂澳有限公司

兼法定代理人

庚○○

被告

己○○

　　　　　　　　　丁○○

　　　　　　　　　丙○○○

右當事人間請求清償借款等事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

兩造之主張：

㈠原告起訴主張：被告庚○○、己○○、丁○○、丙○○○於民國八十三年五月三十日，向原告承諾就被告頂澳有限公司所負一切債務為連帶保證。嗣被告頂澳有限公司在前述擔保範圍內，先於八十二年十一月二十四日委請原告以美金六十萬元為限額，循環開發遠期信用狀，因而陸續由原告墊款，積欠美金二十八萬六千元及附表二所示利息、違約金；又陸續向原告借用新臺幣八百四十九萬元，屆期均未依約清償，此部分迄仍積欠新臺幣七百二十一萬六千五百元及附表一所示利息、違約金。以上所欠債務，皆應由被告連帶償還。為此提出借據、授信約定書、委任開發信用狀契約、保證書、墊款到期還款通知單及外幣短期放款明細帳為證，聲明求為判決如主文第一項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。本院之判斷：

㈠程序方面：被告於言詞辯論期日，經合法通知而未到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡實體方面：原告主張之事實，已據提出借據、授信約定書、委任開發信用狀契約、保證書、墊款到期還款通知單及外幣短期放款明細帳為證，被告對此亦均未加爭執，應可信為真實。從而原告依據消費借貸及保證關係，請求被告連帶清償如主文所示本金、利息及違約金，自屬正當，應予准許。

㈢假執行部分：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，酌定相當擔保金額予以准許。

結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。

民事第四庭法 官　林勤綱

法院書記官　陳素卿