臺灣臺北地方法院92年度重訴字第885號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 92年度重訴字第885號

原告

德記洋行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

梁懷信律師

複代理人

許永昌律師

被告

酒鼎國際股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

簡炎申律師

　　　　　　林光彥律師

上列當事人間履行契約事件，本院於中華民國94年1月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）650萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、陳述：

㈠被告前法定代理人盧日勝於民國90年10月間，向伊稱：被告已取得大陸地區湖南湘泉集團有限公司（下稱湖南湘泉公司）及湖南酒鬼酒股份有限公司（下稱湖南酒鬼酒公司）之酒鬼酒及湘泉酒系列產品（下稱系爭酒類）在臺灣地區銷售之總代理權等語，兩造遂簽訂酒鬼酒及湘泉酒在臺灣地區之代理經銷契約，被告將其對於系爭酒類在臺灣地區之總經銷權授與伊，伊給付被告美金120萬元（折合新臺幣4,140萬元）作為購貨預付款，並約明若因臺灣地區法令造成伊於簽約後6個月內仍不能合法進口系爭酒類，則被告將以現金全額退還前開購貨預付款；嗣被告於91年1 月間又向伊表示願以1,000萬元之報酬，攜同伊赴香港、長沙等地，引薦湖南酒鬼酒公司及香港酒鬼酒國際發展有限公司（下稱香港酒鬼酒公司），被告並於同年1月22日簽具承諾書（下稱系爭承諾書），承諾不於公開或私下場合，為任何足以破壞、妨害、干擾或影響伊在臺灣地區經銷系爭酒類之言論或行為，如有違反，伊得請求被告返還前開酬金或拒絕給付餘款，伊並給付被告酬金650萬元。伊與香港酒鬼酒公司簽訂經銷契約，由伊取得系爭酒類在臺灣地區之經銷代理權，並預付香港酒鬼酒公司貨款美金1,517,708元，約定如於簽約後6個月內，系爭酒類仍無法合法進口臺灣地區，香港酒鬼酒公司應將收受之前開預付款返還伊。嗣於簽約6個月後，相關法令仍未開放系爭酒類進口臺灣地區，伊遂請求香港酒鬼酒公司返還前開預付款，詎因被告委託北京同達律師事務所就系爭酒類在臺灣地區總代理權經銷權授與乙事，向湖南酒鬼酒公司、湖南湘泉公司提出質疑，致香港酒鬼酒公司以此為由拒絕返還前開預付款。是被告之行為已造成對伊不利之妨害、干擾及影響，爰依照系爭承諾書第2條第5項之約定，伊得請求被告返還已給付之酬金650萬元。

㈡被告一方面向伊收取鉅額酬金，一方面向湖南湘泉公司、湖南酒鬼酒公司主張擁有系爭酒類在臺灣地區之經銷代理權，並請求其給付美金120萬元，而未代伊請求或會同伊為請求，實有可議，甚且委請律師於91年11月1日、11月29 日發函湖南湘泉公司、湖南酒鬼酒公司，再行文湖南省人民政府、財團法人海峽交流基金會，內容均指稱湖南湘泉公司、湖南酒鬼酒公司就臺灣地區經銷代理權之授與有違約情事云云。被告既已簽訂系爭承諾書，應係承認伊為唯一合法之臺灣地區經銷商，竟又以前開舉措破壞、妨害、干擾或影響原告之代理權，使原告與湖南湘泉公司、湖南酒鬼酒公司間之商業談判陷於不利地位，凡此均足以致伊受有損害。且因臺灣地區迄今尚未開放系爭酒類之進口，香港酒鬼酒公司依照代理協議書3.1.4之約定，應於簽約後6個月即91年7月24日返還美金120萬元，詎因被告前開行為，香港酒鬼酒公司拒絕返還，致伊受有利息損失，且因前開美金120萬元無法如期收回，加重伊之財務負擔，並額外支出之律師費用、商談費用、商譽損失等，難以數計。

㈢依照系爭承諾書，伊於91年1月28日即給付被告500萬元，嗣後陸續給付被告共650萬元之酬金，惟因被告不依中華民國稅法開立統一發票予原告，且伊收受臺灣基隆地方法院就被告對於伊前開酬金債權於100萬元範圍內予以扣押之執行命令，伊因而停止支付酬金予被告，並無被告所稱違約情事。而系爭承諾書中所稱泰國TCC集團及紅牛機能性飲料之代理銷售事宜，被告公司並未提出具體合作計畫及可資進行商機之具體內容、對象等企畫案，原告自無從配合。

三、證據：提出兩造間代理經銷契約書、系爭承諾書、匯款申請書代收入傳票、存款取款憑條、匯款回條聯、91年11月1 日律師函、91年11月29日律師函、被告公司致湖南省人民政府函、原告與香港酒鬼酒公司間代理協議書、92年3月8日郵局存證信函、92年3月25日郵局存證信函、外匯收支或交易申報書、匯出匯款賣匯水單、匯出匯款或折換申請書、湖南酒鬼酒公司致香港酒鬼酒公司函、湖南省人民政府函、湖南省對外貿易經濟合作部函、名片、被告與湖南酒鬼酒公司間臺灣地區總代理合約書、收據、被告函、原告所發郵局存證信函、臺灣基隆地方法院執行命令、合資經營香港酒鬼酒公司項目建議書各一份、香港酒鬼酒公司致被告函二份、匯款單三紙（以上均為影本）為證，並聲請訊問證人游芳欽。

乙、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前於準備程序及言詞辯論期日到場所為聲明陳述如下：

一、聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。

二、陳述：

㈠湖南湘泉公司與湖南酒鬼酒公司於90年8月1日邀同伊在大陸地區長沙市簽訂臺灣地區總代理合約書，約定將系爭酒類交由伊在臺灣地區獨家經銷，伊並給付定金美金120萬元。伊再於90年10月12日與原告訂立代理經銷合約，原告應交付貨款保證金4,140萬元（折合美金約120萬元），且經伊帶同原告人員前往長沙市與湖南酒鬼酒公司人員會面，確認伊為臺灣地區獨家總代理商無誤後，原告始於90年11月13日將前開保證金匯予伊，並於同年10月23日簽訂商業策略聯盟協議書，藉由原告之通路行銷產品。嗣湖南酒鬼酒公司另在香港地區成立經銷公司，即為香港酒鬼酒公司，經大陸地區當局於90年3月批准在案，於90年8月10日始辦妥設立登記，同年10月投入資金開始運作。湖南酒鬼酒公司竟於90年11月14日要求以香港酒鬼酒公司作為全部海外地區之產品總經銷商，並要求伊與香港酒鬼酒公司重新訂立契約。湖南湘泉公司邀同兩造於91年1月23日前往長沙市會談，詎原告竟當場表示願意直接與香港酒鬼酒公司簽訂新約，伊不得已簽訂系爭承諾書，由原告分期支付權利金1,000萬元予伊，伊則將代理銷售合約之權利讓與原告，於原告協助伊完成泰國TCC集團及紅牛飲料之代理銷售契約後，伊即不再過問原告與湖南湘泉公司間經銷契約之處理。嗣原告於91年1月28日支付500萬元，但未依約於同年6月30日支付125萬元，僅於7月2日支付25萬元，亦未於91年10月31日、92年2月28日給付系爭承諾書約定款項，且拒絕協助伊處理泰國TCC集團及紅牛飲料代理銷售契約，伊迄至91年10月31日仍未收到原告依約應給付之權利金，是原告違約在先。而依照兩造承諾書第2條第2項約定，伊應向湖南湘泉公司要回保證金後，轉交原告公司，為此，伊乃於同年11月1日委由律師發函湖南酒鬼酒公司，要求返還履約保證金美金120萬元，又於91年12月13日再次發函，仍未獲湖南酒鬼酒公司之回應。

㈡依照系爭承諾書，伊同意原告直接與湖南酒鬼酒公司訂立經銷合約，而非與香港酒鬼酒公司訂約，且兩造協商過程均有原告當時之法定代理人邱聰智參與，伊並無詐騙情事。伊既已與湖南酒鬼酒公司訂約，自不可能同意變更為香港酒鬼酒公司之下游經銷商。伊係基於與湖南酒鬼酒公司間之契約關係，委請律師發函通知湖南酒鬼酒公司違約情事，並未阻止原告行使與香港酒鬼酒公司間之權利義務關係。況依照系爭承諾書約定，須因伊行為妨害原告在臺灣地區經銷系爭酒類，原告始可請求被告返還酬金，然而我國政府迄今尚未開放進口大陸地區白酒，則原告在臺灣地區並無銷售系爭酒類之行為，自與系爭承諾書之約定不符，原告亦未受有損害。

三、證據：提出被告與湖南湘泉公司及湖南酒鬼酒公司間臺灣地區總代理合約書、90年9月18日湖南酒鬼酒公司便條、電子郵件、兩造間代理經銷契約書、90年10月22日湖南酒鬼酒公司便條、香港酒鬼酒公司商業計畫書、商業策略聯盟協議書、91年1月5日原告函、系爭承諾書、香港酒鬼酒公司與原告間臺灣地區代理協議書、91年11月1日律師函、財團法人海峽交流基金會致海峽兩岸關係協會函、致湖南省臺灣事務辦公室函、92年3月17日原告函、備忘書、勞工保險投保資料各一份、報紙二份及照片二張（以上均為影本）為證。

理由

一、本件原告起訴時被告公司之法定代理人為黃火木，嗣於審理中其法定代理人變更為乙○○，有公司變更登記事項表及公司基本資料查詢在卷可參（見本院卷第50頁、第268頁），經被告公司具狀聲明承受訴訟（見本院卷第266頁），核無不合，應予准許。又被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於91年1月22日簽訂系爭承諾書同意伊與香港酒鬼酒公司直接簽訂就系爭酒類在臺灣地區之代理銷售契約，並承諾不為任何足以破壞、妨害、干擾或影響原告經銷代理權之言論或行為，嗣竟委請律師於91年11月1日、91 年11月29日發函湖南酒鬼酒公司、湖南湘泉公司指稱：渠等違約授與香港酒鬼酒公司在臺灣地區代理經銷前開酒類云云，再於91年12月2日發函湖南省人民政府指陳前情，復於92 年3月25日以郵局存證信函反指伊違約云云，已足以破壞、妨害、干擾或影響伊之經銷代理權等情，爰依據承諾書第2條第5項約定，求為命被告返還已給付之酬金650萬元及自訴狀繕本送達翌日即92年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決。

三、被告則以：伊簽訂承諾書係同意原告與湖南酒鬼酒公司、湖南湘泉公司簽訂經銷代理契約，然原告係與香港酒鬼酒公司簽約，與承諾書內容不符，且原告未按承諾書約定給付酬金，亦未協助伊處理泰國TCC集團及紅牛飲料代理銷售契約，是原告違約在先；伊係基於與湖南酒鬼酒公司、湖南湘泉公司間之契約關係，委請律師函知渠等違約情事，並非妨害原告與香港酒鬼酒公司間權利行使；而依照系爭承諾書之約定，伊本應請求湖南湘泉公司、湖南酒鬼酒公司退還定金後，再將該款項轉交予原告，故伊發函請求湖南湘泉公司、湖南酒鬼酒公司退還定金美金120萬元，並無不合；況系爭酒類在臺灣地區尚未開放進口，原告迄未進行銷售，自無何損害可言云云，資為抗辯。

四、查被告公司與湖南湘泉公司、湖南酒鬼酒公司於90年8月間簽訂臺灣地區總代理合約書，湖南湘泉公司、湖南酒鬼酒公司授與被告在臺灣地區銷售系爭酒類之總經銷代理權，被告並給付定金美金120萬元；嗣被告於90年10月12日轉與原告簽訂代理經銷契約書，委託原告作為其在臺灣地區之經銷代理商；惟香港酒鬼酒公司於90年11月間籌備成立，湖南酒鬼酒公司、湖南湘泉公司擬將臺灣地區經銷代理權授與香港酒鬼酒公司，再由香港酒鬼酒公司直接授與原告，經過三方洽談後，被告遂出具系爭承諾書，表示同意原告直接取得臺灣地區經銷權，兩造前簽訂之代理經銷契約書失其效力，兩造應會同辦理履約定金之返還，且被告不得為任何足以破壞、妨害、干擾或影響原告在臺灣地區經銷前開酒類之言論或行為，原告並先後給付被告500萬元、25萬元、125萬元之酬金，香港酒鬼酒公司則於91年1月23日與原告簽訂代理協議書，直接授與原告在臺灣地區銷售系爭酒類之經銷代理權等事實，為兩造所不爭，復有臺灣地區總代理合約書（見本院卷第69頁）、湖南酒鬼酒公司便條（見本院卷第73頁）、匯出匯款通知書（見本院卷第74頁）、電匯申請書（見本院卷第75頁）、代理經銷契約書（見本院卷第10頁）、商業計畫書（見本院卷第86頁）、臺灣地區代理協議書（見本院卷第102頁）、承諾書（見本院卷第99至101頁）、匯款申請書代收入傳票（見本院卷第21頁）、存款取款憑條（見本院卷第22頁）、匯款回條單（見本院卷第23頁）在卷可按，堪信為真實。

五、原告主張，依系爭承諾書第2條第5項約定：「甲方（即被告）承諾不得於公開或私下場合為任何足以破壞、妨害、干擾或影響乙方（即原告）於臺灣經銷酒鬼酒及湘泉酒之言論或行為。違者，乙方得追回前項酬金或拒絕支付未付之餘款」（見本院卷第20頁），被告所為前開行為已構成該約定之內容一節，被告固不爭執前開約定內容，惟否認有違約行為，並以前揭情詞置辯，是本件爭點在於被告是否有足以破壞、妨害、干擾或影響原告在臺灣地區經銷系爭酒類之言論及行為。經查：

㈠被告委請律師於91年11月1日發函湖南湘泉公司、湖南酒鬼酒公司稱：「…貴公司並未依約授予酒鼎公司代理權，相反，卻將臺灣地區的總代理銷售權授予酒鬼酒國際發展有限公司。基於上述事實，本律師事務所認為，貴公司之上述行為已構成違約，嚴重地侵犯了酒鼎公司之合法權利。據此，本律師事務所在此鄭重函告貴公司：請貴公司於收到本函之日起的10個工作日內立即採取以下行為：⑴立即停止上述違約行為…」（見本院卷第24頁），又於91年11月29日發函重申：「…但是，貴公司在收函後並未採取任何措施，停止違約行為，積極協商，相反，貴公司採取了消極的不合作態度…為此，本律師事務所再次代表酒鼎公司致函貴公司，要求貴公司在收到本函日起的5個工作日內，立即停止違約行為……」等語（見本院卷第171頁），復於91年12月2日行文大陸地區湖南省人民政府陳稱：「…在本公司與酒鬼酒股份有限公司、湖南湘泉集團有限公司簽約後僅隔約2個月，酒鬼酒股份有限公司、湖南湘泉集團有限公司就單方面違約，將酒鬼酒產品在臺灣地區的代理權再授予其在香港未成立成功的公司，湘泉集團迄今仍未提出解決之方案…」等語（見本院卷第173頁）。以前開函文內容觀之，被告要求湖南湘泉公司、湖南酒鬼酒公司立即停止將系爭酒類在臺灣地區經銷代理權授與香港酒鬼酒公司之行為，意即，被告自認為臺灣地區唯一合法代理經銷商，而否認香港酒鬼酒公司之經銷代理權地位，以前開律師函要求湖南酒鬼酒公司、湖南湘泉公司停止授權與香港酒鬼酒公司之一切行為，甚而行文湖南省人民政府陳述上情。因被告前與湖南酒鬼酒公司、湖南湘泉公司曾簽訂代理經銷契約，則被告發函否認湖南酒鬼酒公司、湖南湘泉公司另行授權香港酒鬼酒公司在臺灣地區經銷之行為，則湖南湘泉公司、湖南酒鬼酒公司即有雙重授權之疑慮，無異使湖南酒鬼酒公司、湖南湘泉公司與香港酒鬼酒公司間經銷契約之效力陷於法律上不確定狀態，依此，必然連帶影響香港酒鬼酒公司與原告間經銷契約之效力。易言之，因被告爭執香港酒鬼酒公司取得臺灣地區經銷代理權之事實，則香港酒鬼酒公司得否再轉將經銷代理權授與原告，即有疑問。準此，被告以前開律師函要求湖南酒鬼酒公司、湖南湘泉公司停止授權香港酒鬼酒公司之行為，並以前開函文向湖南省人民政府陳情，已足以破壞、妨害、干擾、影響原告自香港酒鬼酒公司取得酒鬼酒及湘泉酒系列產品在臺灣地區之經銷代理權。被告雖辯稱：其乃依照系爭承諾書約定，發函請求湖南酒鬼酒公司、湖南湘泉公司返還履約保證金美金120萬元云云，然觀諸前開律師函之內容，被告僅要求商談出合理解決方案，並無請求返還美金120萬元之主張，自難認為被告所辯為真。

㈡又被告辯稱：臺灣地區法令迄未開放大陸地區白酒進口，則原告並未受有損害云云。惟觀諸系爭承諾書第2條第5項係以「足以破壞、妨害、干擾或影響」為其要件，即僅須達足以破壞、妨害、干擾或影響原告在臺灣地區經銷系爭酒類之虞為已足，並非以發生實際具體之損害結果為必要。本件原告取得系爭酒類在臺灣地區經銷代理權之途徑，乃湖南酒鬼酒公司、湖南湘泉公司先授權與香港酒鬼酒公司，再由香港酒鬼酒公司授權與原告，則被告以前開函文否認湖南酒鬼酒公司、湖南湘泉公司授權與香港酒鬼酒公司之行為，即足以影響原告自香港酒鬼酒公司取得臺灣地區經銷代理權。至該函文是否對於原告經銷系爭酒類之行為產生實際具體之損害，則非所問。被告前開所辯毋庸審酌，亦無調查之必要。綜上，依照系爭承諾書第2條第5項約定，因被告以前開函文為足以破壞、妨害、干擾或影響原告在臺灣地區經銷系爭酒類之權利，則原告得請求被告返還已給付之酬金，應堪認定。

㈢被告另辯稱：系爭承諾書乃同意原告與湖南酒鬼酒公司簽約而非與香港酒鬼酒公司簽約，被告自得發函追究湖南酒鬼酒公司、湖南湘泉公司逕自授權與香港酒鬼酒公司之違約行為云云。惟按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，最高法院著有39年臺上字第1053號判例可資參照。被告自承：湖南湘泉公司邀同兩造在長沙市洽談時表示：香港酒鬼酒公司將成為其在臺灣地區之總經銷代理商，兩造若欲取得臺灣地區經銷權，須與香港酒鬼酒公司簽約等語，原告當場表示願與香港酒鬼酒公司簽約，被告則簽具系爭承諾書，同意原告直接取得在臺灣地區之經銷代理權等情（見本院卷59頁），顯見被告於簽訂系爭承諾書時即已知悉湖南湘泉公司、湖南酒鬼酒公司擬將臺灣地區經銷代理權授與香港酒鬼酒公司，再由香港酒鬼酒公司授權與原告一事。基此，系爭承諾書第1條：「甲方同意由乙方與酒鬼酒及湘泉酒公司直接洽商由德記洋行直接與酒鬼酒及湘泉酒公司簽訂臺灣地區代理銷售合約」，第2條第1項：「甲乙雙方前所簽訂之代理銷售合約及補充協議，因前項乙方與酒鬼酒、湘泉酒臺灣地區代理銷售合約之簽訂而失效」（見本院卷第18頁），雖僅載「酒鬼酒及湘泉酒公司」，而未指明係湖南酒鬼酒公司或香港酒鬼酒公司，然綜合前開事實觀之，可推知被告於前開情況下簽訂系爭承諾書之真意應為：同意湖南酒鬼酒公司、湖南湘泉公司將系爭酒類在臺灣地區之經銷代理權授與香港酒鬼酒公司，再由香港酒鬼酒公司授權原告公司在臺灣地區銷售，若非如此，則該次會談目的盡失，被告所辯自無可採。又被告固以：其基於與湖南酒鬼酒公司、湖南湘泉公司間之契約關係主張權利，與原告無涉云云置辯。然承上所述，被告既明知湖南酒鬼酒公司、湖南湘泉公司事後悔約不願直接授與經銷代理權予被告，而要求兩造須透過香港酒鬼酒公司取得臺灣地區經銷代理權等情，仍願意簽訂系爭承諾書，同意原告直接與香港酒鬼酒公司簽約，顯見被告已有拋棄臺灣地區經銷代理權之意思。況原告係自香港酒鬼酒公司取得臺灣地區經銷代理權，被告以前開函文要求湖南酒鬼酒公司、湖南湘泉公司停止對於香港酒鬼酒公司之授權行為，勢必影響原告之經銷代理權，業如前述。故被告辯稱：此為其對於湖南酒鬼酒公司、湖南湘泉公司之正當權利行使，與原告無關云云，益不可取。至被告稱：伊原來不肯同意，但因湖南湘泉公司態度強硬，且原告表示商業策略聯盟協議書之其餘產品合作仍有效，伊不得已同意簽訂系爭承諾書云云，惟此乃被告簽訂系爭承諾書之動機，無礙於被告所為承諾意思表示之效力，所辯亦不足採。

㈣被告末辯稱：原告未依系爭承諾書所訂時程給付酬金，且未協助被告處理泰國TCC集團及紅牛飲料代理銷售契約云云，縱然屬實，亦屬原告是否違反系爭承諾書之約定而構成債務不履行，然此與被告以前開函文為足以破壞、妨害、干擾或影響原告經銷權利之行為本屬二事，在被告未主張原告之契約責任致契約效力不存在前，被告仍應依照系爭承諾書第2條第5項約定，不得為足以破壞、妨害、干擾或影響原告經銷權利之行為。

六、綜上所述，被告委請律師於91年11月1日、91年11月29日發函湖南湘泉公司及湖南酒鬼酒公司、於91年12月2日行文大陸地區湖南省人民政府之行為，均屬足以破壞、妨害、干擾或影響原告在臺灣地區經銷系爭酒類之言論或行為。從而，原告依據系爭承諾書第2條第5項約定，請求被告返還已給付之酬金650萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即92年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。

七、本件兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

八、兩造其餘攻擊防禦方法及未及援用之證據資料，經本院審酌後，認不影響本件判決之結果，爰不再一一論駁，附此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

民事第一庭審判長 法　官　詹文馨