九十二年度重訴字第九九八號｜民事：債務不履行損害賠償｜裁判日期：93 年 04 月 21 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度重訴字第九九八號原　　　告　冠得科技股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　蔡得謙律師吳梓生律師何立斌律師被　　　告　寶元科技股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　尤英夫律師胡智忠律師林正忠律師右當事人間債務不履行損害賠償事件，本院於中華民國九十三年四月七日言詞辯論終結，判決如左：主文原告之訴及其假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實甲、原告方面：一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）一千九百九十三萬八千二百五十一元，暨自本起訴狀繕本送達被告翌日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。二、陳述：（一）原告於民國九十年五月十五日與被告簽訂模具開發合約書（下稱系爭合約），原告委託被告開發TD1880 MINI NOTEBOOK模具六組（下稱系爭模具），費用為二百萬元。兩造並約定試模成功，成品合乎保證品質後，嗣後原告將以訂購單訂購上開模具所生產之鑄件成品，每套（六組各一件）八百元。被告向原告表示將於九十年七月十五日初次試模，原告遂開立同年八月十五日到期之支票，給付被告第一筆款六十三萬元（含稅）。雙方於七月十七日舉行試組檢討會議，指出有待被告改進之缺點，被告亦承諾改善。被告復於同年八至十月間，數次攜帶自稱試模完成之鑄件樣品至原告公司開會，經原告及原告委外機構之工程師指出有待改善之缺失，要求被告改善。被告亦一再承諾必可改善。原告遂於同年九月二十六日向被告出具採購單，訂購系爭模具生產之鑄件成品一百套（每套六件，共六百件），約定交貨期限為同年十月三日，價金合計為七萬九千八百元。惟被告並未依前開約定交貨期限提出試模合格之模具並交付鑄件成品，遲至十月八日，被告始交付十九套鑄件樣品。至十月二十六日又零星交付數量不等之各組鑄件樣品。同年十一月，原告發現鑄件樣品及模具仍有諸多缺失，一再敦促被告改善，被告亦承諾一定改善，絕無問題。原告開立九十一年一月三十一日到期之支票，給付被告第二筆款六十三萬元。合計被告共已受領原告支付之款項一百二十六萬元。但被告卻始終未能充分改善系爭模具之缺失，亦未能依上開約定之交貨期限提出合於約定品質、規格之模具及鑄件成品，已告遲延。依據被告於九十年十二月十日提出之內部試模報告及試樣報告，其模具所生產之鑄件成品良率平均僅有百分之六十五至七十。在十二月十七日，被告邀原告參加試模會議，原告表明：對此等不合格之模具及鑄件成品，原告實無法接受。九十一年二月，被告提出原模具修整時程。但經被告嗣後發現原模具實在缺失過多，產出之鑄件成品良率太低，後段加工成本太高，甚至後段加工都無法使成品合乎約定品質。被告遂與原告會商，主動向原告承諾另開新模具，並提出新模具之開發時程，原模具亦勉力繼續生產。惟原告嗣後發現，被告根本未進行新模具之開發。被告嗣後勉強於九十一年七月十七日及八月五日出貨，將鑄件成品合計三百零四件交付原告，然其中仍有一百十九件不良品為原告退回。綜上，被告顯然未依前開約定交貨期限交付試模合格之模具及射出鑄件成品，且始終無解決之跡象，此業已嚴重破壞原告生產銷售TD1880 MINI NOTEBO OK之計劃。原告一再促其解決。被告終於九十二年二月二十日以通知原告，承認其應對原告負責，並允諾研究後續處置。原告亦立即回覆請求被告賠償。惟自此之後，被告一無消息。原告認為系爭合約已無續約之必要，遂委託律師發函向被告表示：模具開發合約自九十二年五月二十四日以後不再續約。（二）承上，原告自得基於債務不履行之法律關係請求被告賠償損害，並依民法第二百五十條第一項規定，依約請求違約金。本件被告有下列之債務不履行態樣：１給付遲延：迄至系爭合約屆期（九十二年五月二十四日）為止，被告仍遲未依約交付合格之模具六組，未在九十年十月三日交付合格之射出鑄件成品六百件（即一百套），更未能如其承諾，將系爭六組模具可於九十年十一月二十八日全部試模完成並進入鑄件成品之量產，九十年十二月七日交貨一百套（銀色），共可提供五百套成品。依民法第二百三十一條第一項、第二百三十二條規定及系爭合約第五條第一項約定，被告之遲延責任，殆無可疑。２給付不能：迄至系爭合約屆期為止，被告未能依約交付合格之模具六組，其所開發之模具根本無法量產合格之射出鑄件成品，被告亦已就其無力履行義務一事向原告致歉，表示無可卸責，被告無力承製模具洵堪認定。依民法第二百二十六條第一項規定及系爭合約書第五條第二項約定，原告自得請求賠償。３被告之應負擔之損害賠償金額為： ⑴違約金：依系爭契約第五條第一項約定，請求被告賠償叁佰伍拾捌萬捌仟元。計算式為：2,000,000x0.003x598=3,588,000。 ⑵回復原狀：依系爭契約第五條第二項約定，請求被告加倍返還所收價款，即貳佰伍拾貳萬元。 ⑶損害賠償：依系爭契約第五條第二項約定及民法第二百六十條之規定，請求被告賠償原告投入開發金額總計壹仟叁佰捌拾叁萬零貳佰伍拾壹元。其中含原告依專案開發合作契約約定應償還冠唐公司墊付之研發款項。（三）對被告抗辯之陳述：１本件被告確實有收受原告之訂購單。而遲誤系爭模具及成品之交貨期限： ⑴由九十年七月十七日檢討會議之內容可以得知，被告先行製作之手工模本身之缺失包括：①LCD上下蓋配合不良，②主機上蓋有變形的問題，③LCD上緣弧度總覺得左右不一樣高，⑩主機上下蓋配合不平整，⑪鑽孔孔徑須按照規格。被告均承諾在正式開模時將可改善。被告於九十年八月中旬第一次試模後交付原告三、四套樣品（業界習稱Ｔ１），以供原告檢視。原告陸續於八、九月間，應被告之要求進行設計變更、檢討Ｔ１之缺失，或自行修改設計。經過上開針對第一次試模樣品所作之缺失檢討及設計變更後，被告表示可修模使模具符合約定需求，並開始量產鑄件成品；被告並自認第一次試模成功，於九十年九月二十六日開立發票向原告請款。原告遂於同日發出訂購單，並訂交貨期為十月三日。換言之，原告正式下單訂購成品，乃因被告向原告開立發票請款，表示第一次試模成功，並承諾將可修模改善缺失，進入量產之故。 ⑵被告雖無法如期於十月三日交付一百套之成品予原告，仍圖極力達成原告之訂單需求，於十月八日先行交付十九套成品，復於十月二十六日交付各組件數量不等之成品予原告。由原證四之出貨單上明白記載各組件之單價及總金額，即可得知此絕非「樣品」，而係被告應原告訂單要求所交付之成品。且若僅為供原告組裝測試，則被告無須交付塗裝完成之成品，數量亦僅需少數幾套。因此，被告辯稱未收到原告上開九月二十六日訂單，於十月八日及二十六日所交付之成品僅係樣品云云，顯屬虛言。 ⑶針對被告於十月八日及二十六日所交付之成品，原告分別於十月十五日及十一月一日將檢討缺失之結果，傳真指示被告改善。即使真有被告所謂之原告設計變更，不可能在九十年十月三日即如期交付一百套成品予原告，則最後一次之應再無遲延之理。事實上，被告於九十年十一月二十二日以傳真函承諾：系爭六組模具可於九十年十一月二十八日全部試模完成並進入鑄件成品之量產，九十年十二月七日交貨一百套（銀色），共可提供五百套成品。足見，縱使不在九十年九月二十六日，至少亦在十一月二十二日被告自認可於十一月二十八日完成全部修模、試模，並開始量產。惟事實上，九十年十二月十七日被告仍在修模、試模，甚至直到九十一年二月十九日，被告再次傳真修模時程表予原告。依據其時程，要到三月二十日才能完成全部各組模具之修模。 ⑷被告主動提出模具修整時程，嗣復提出另開新模具，原模具亦勉力繼續生產之提議，均係被告為彌補其未能依約履行而主動提出，原告並無同意之義務：對原告而言，被告能依約按原定價格交付合於保證品質之足夠數量成品，方屬要事。至於被告是否另開新模以達成目標，則非原告所問。況且，既係因可歸責於被告自身之問題未能切實履約，原告自不致接受再付費另開模具。若如被告所辯，九十一年三月十一日雙方達成產能為二百套之決議，卻未見被告承諾交付之五百套成品，顯見被告前後矛盾。 ⑸另被告辯稱原告遲至九十二年初始告知顏色及印刷色樣云云，全屬虛言。按早在九十年十一月二十二日，雙方即已確定成品為銀／黑二色，被告稱原告遲遲不肯決定塗裝顏色云云，顯不足採。２即便本件有設計變更不影響被告交付成品，被告仍應負擔遲延責任： ⑴於九十一年七月十七日手工模試組會議後，原告依據手工模試組檢討結果，於七月二十日提出新設計圖，作為被告開模之依據。被告於八月中旬第一次試模後交付原告三、四套樣品（業界習稱Ｔ１），以供原告檢視。原告陸續於八、九月間，應被告之要求進行設計變更、檢討Ｔ１之缺失，或自行修改設計。被告所謂設計變更，幾全為原告指正被告試模成品不符設計規格，須加改正之圖稿，根本不是設計變更，而且其中有多次實為被告要求原告變更，被告竟將自己試模不符設計規格而經原告指正之處稱為原告設計變更。 ⑵經過上開針對Ｔ１樣品所作之缺失指正及設計變更後，被告表示可修模使模具符合約定需求，開始量產鑄件成品，並於九十年九月二十六日開立發票向原告請款，顯見被告自認第一次試模成功，且可達成量產鑄件成品之約定。因此，被告所謂之八次設計變更，前六次若非在開模前，即是針對第一次試模之樣品所為之檢討及變更，均屬模具開發必經之過程，被告亦從無異議。而且被告於九十年九月二十六日開立發票向原告請第二期款，足見其自認針對Ｔ１之檢討（即被告所稱之前六次設計變更）修模後，即可交付可供量產之各組模具，並依原告之訂單交付鑄件成品。簡言之，所謂設計變更根本對被告應在九十年十月三日交付一百套合於約定之鑄件成品，毫無影響。 ⑶至於被告所謂第七次及第八次設計變更，則是原告針對九十年十月八日及二十六日所交付之兩批成品，分別於九十年十月十五日及十一月一日指正缺失。按一般試模、修模程序，在第一次試模後，仍有第二次、第三次試模之可能性及必要性，包括繼續改善模具之缺失及修正設計。甚至在量產鑄件成品後仍有可能修模。不過，此時之改善或修正，均不致影響模具之基本結構，亦不致大幅減損模具壽命；而且業主及模具廠商會相互妥協，以求儘速量產。 ⑷即使真有被告所謂之原告設計變更，則最後一次之設計變更係在九十年十一月一日發出，被告完成此修模後，對嗣後之交貨期限應再無遲延之理，亦不應再有任何理由無法交付系爭模具及鑄件成品。３被告無力履行系爭契約： ⑴被告其實是將系爭六組模具分別由四組模具廠商承作，分別為：川勝鋼模、鐵昌企業、崧譽工業、創遠精密模具、盛旺鋼模工業及輝盛工業等公司。且第一次試模成功並非代表被告已依債之本旨履行系爭契約義務，被告是否無力承作系爭模具，應以鑄件成品為斷。被告始終未能依約交付足量及合於約定品質之鑄件成品，顯非誠信履約。 ⑵若被告認為原告願意支付第二期款即代表其試模完全成功，則其應可依約交付合於規格之模具及成品，惟被告既未履約，足見其試模根本尚未完全成功。由被告試模及試樣報告、會議記錄可知：被告於九十一年三月射出四百套鑄件成品後，顯已發現系爭模具無法出產合格之鑄件成品。且觀諸被告之後段塗裝廠商匯峰公司回報結果表示：因鑄件本身潛在因素及保存過久，根本無法完成後段塗裝加工。亦足見系爭模具根本無法依約量產合格之鑄件成品。 ⑶被告所負義務包括開模、射出粗胚、後段塗裝及成品交付。被告辯稱其僅係模具之承攬人顯非事實。且被告對其無力履行契約，亦已自承而向原告致歉，表示無可卸責。三、證據：提出模具開發合約書、會議紀錄、採購單、出貨單、傳真函、試模報告及試樣報告、電子郵件、估價單、律師函、支出憑證、發票及傳真（以上皆影本）等件為證。乙、被告方面：一、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、陳述：（一）被告自始未收到訂購單，是雙方並無交付成品一百套之意思合致，故被告無交付成品之義務，自不需負遲延責任：１本件系爭合約簽訂後，被告即戮力於模具之開發與製作。但模具是否正確，各模組是否能夠組裝契合，端賴設計圖之精準，而設計圖是否設計精確，往往須等到模型做出，實際組裝後才知曉。故在同年七月五日，被告先提出六件手工模型與配合件和原告就組裝結果針對設計圖初步討論，因為被告提出的係手工初步製作之模型，故在組裝時難免會產生左右高低不一或間隙過大之情形出現，所以被告保證日後壓鑄成型時不會有此情形發生。試模檢討會議結果是原告就上開模具設計圖進行修改。Mock-up試組裝檢討會議結束後，原告即針對上開缺點作變更設計，陸陸續續在七月廿日、八月十六日、八月廿二號、九月三日、九月十三日、十月五日、十月十一日、十一月一日交付被告若干變更設計圖。又從上開日期可知，原告在十月十一日、十一月一日尚就系爭模具作變更均約需三十天至四十五天之時間，故在九十年七月十七日Mock-up手工模試組裝檢討會議，雙方針對模具之缺點達成共識後，即由原告就上開會議之檢討內容作第一次變更設計，系爭模具共六組，編號為KT-001至KT-006，原告就其中 KT-002、KT-003、KT-004、KT-005等四組模具作設計變更。而被告在同年七月廿日收到第一次設計變更圖稿後，隨即進行模具開發。又原告在模具開發期間，也就是同年八月十六日，就系爭六組模具之其中KT-002、KT-003二組模具為第二次設計變更時，因為系爭六組模具已經在製作中，而被告不可能亦無法就製作到一半之模具進行修改，所以被告只好等到模具完成後再就原告所提出上開第二次設計變更之部分進行修補。本件原告會在模具仍處於變更設計過程中之九十年九月廿六日向被告出具採購單，訂購系爭模具生產之鑄件成品一百套，顯然非真。２況且依照原告所提出之訂購單可知，被告收到採購單後需簽回確認收到，但被告並未在上開採購單上之寶元科技股份有限公司上簽章，原告亦自承未收到任何回傳單，顯見被告並未收到上開傳真。職是，原告既然還在變更模具設計圖而被告也未收到上開傳真，被告自無從允諾交付原告成品一百套，被告自無遲延責任可言，自無庸賠償原告所稱之損害。３九十年八月十五日之第三次設計變更係被告基於專業經驗向原告提出，並經原告同意後所為之設計變更。被告基於多年承製模具之經驗，認為若模具有太多銳角，很容易造成成品的成形困難與應力集中造成銳角處容易斷裂，所以被告在九十年八月廿二日第三次設計變更時，就系爭KT-003模具部分向原告建議將銳角部分變更為稍具圓弧形之Ｒ角，除僅可避免問題產生，更可以增加強度。而原告在聽取被告之建議後，亦同意被告之看法，同意被告將銳角處改變為Ｒ角之變更設計。準此而論，上開變更設計並非是因為被告承製之模具有瑕疵，而是被告基於專業知識所提出之建議，且經過原告同意之事實。既然原告同意將銳角修改為Ｒ角，就算是被告主動提出，仍算是設計變更，要無疑問。４原告遲至九十年十一月一日尚在作設計變更，模具開發尚未臻完善，原告焉會下訂單予被告，並要求在九十年十月三日即尚在設計變更之階段中要求被告交貨一百套，茍真如原告所述，要求被告在九十年十月三日交付成品一百套，則原告取得是不符合原告需求之成品。況且被告在試模階段中，只要設計變更，被告均會交予原告為數不少之粗胚或成品供原告測試組裝用，原告無須另行訂購未修改完成之成品。原告所稱要求在九十年十月三日交貨之情事顯然違反經驗法則；又被告見原告不再就系爭模具設計變更，而被告承製之模具亦已修補完成，所以被告便在九十年十一月廿二日傳真予原告，告知系爭六組模具將在九十年十一月廿八日全部試模完成並進入鑄件成品之量產階段，若原告欲下單，被告可依傳真單所示之時間表提供五百套成品予原告，上開傳真單更加證明被告並未收到原告所稱之一百套訂單。倘當時被告真有收到系爭一百套成品訂單，被告在修補完成後即應依約定立刻量產，自無須向原告另行要約，希望原告向被告訂購成品；原告在此期間亦未對被告提及系爭一百套之情事，足證被告確實並未收到原證三號之訂購單，既未有訂單存在，自無交付成品一百套成品之合意存在，是原告主張之遲延更是無所附麗，事理甚明。５被告交付原告之成品僅是供原告設計圖修改之用，並非根據系爭訂購單而來。 ⑴原告經過多次變更設計圖稿後，為了解製作後之成品是否能如原告所預測一樣，遂要求被告提供修改後之部分成品供其自行組裝測試，被告乃在十月八日交付原告十九套成品，俾原告經由成品組裝了解其設計是否還有缺失，原告藉由上開成品組裝後隨即在十月十五日交付被告變更設計圖，並再次要求被告提供部分成品供其測試，被告遂再提供修改後之模具成品供其測試，原告並在十一月一日再次交付變更設計圖稿予被告，要求被告依其設計圖修改模具。準此而論，被告交付成品予原告僅是供原告自行組裝瞭解缺失之用，並非如原告所稱是伊向被告訂購成品一百套，此從原告自行提出之出貨單被告交付予原告之數量有九片、二片、十五片、十片、廿片及十九片等不一可知，上開成品若非係供原告組裝實驗之用，數量豈會差距如此之大，若非原告在設計變更後刻意訂購此數量，焉有人會如此交貨，且原告收到貨後更無任何表示，益徵原告指述非真，被告所言才是真實。 ⑵原告經過八次設計變更後，終向被告表示不再作任何變更設計，被告在原告應該不會再改變設計圖之情形下，向原告表示十一月廿日可將模具修改完成，應該可以在十一月底進行試模測試，又因為原告之變更設計，整個模具開發已拖延半年之久，導致塗裝成本提高，被告向原告表示屆時成品量產時將提高成品塗裝之費用，但原告卻遲遲不肯答覆。九十一年三月十一日之會議過後，被告擬先以系爭模具所生產之粗胚進行後半段加工，但原告一直到九十一年十二月初始同意被告之塗裝費用，並要求被告提出估價表，然而原告卻遲遲不告知顏色及印刷色樣。九十二年初，原告才告知欲塗裝之顏色，被告立刻將已生產多時之粗胚送往外包商即匯鋒公司請求塗裝，詎匯鋒公司在同年二月二十日傳真來函通知被告，由於模具經多次修正，致鑄件成型充填不良，及鑄件於九十一年三月生產完成迄今，再拖做面塗，導致塗裝幾無良品等情，因而要求終止加工，被告業務人員認為事件緊急，隨即以電子郵件報告原告知悉。又從匯鋒公司之傳真函可知，成品無法塗裝之原因為模具經多次修正，導致鑄件成型充填不良及鑄件生產後未即刻作塗裝。模具經多次修正係原告所造成，鑄件未立即作塗裝也是因為原告遲遲不肯決定塗裝顏色及印刷色樣，故成品有瑕疵均是可歸責予原告之事由，被告僅是通知原告知悉而已，非如原告所稱係向原告承認應對原告負責。　 ⑶本件被告是在九十一年十二月六日另行答應交付一定數量之成品予原告，此從原證十二號之估價表之備註與原告所提之原證三號訂購單內容完全不一樣可證，則原告以此估價單作為系爭一百套訂單存在之跳躍式推論，是否可信，令人懷疑。再者，原告與被告間有多次之成品交付行為，所以匯鋒公司之回函最多僅是證明被告在其中一次之成品塗裝出了問題，但絕對無法直接導出原告所主張之系爭訂購單是存在的。又原告主張被告需負遲延責任係以九十年九月廿六日之訂購單為基礎而來，然如前所述，被告最後交付成品之約定係在九十一年年底（交貨日期未約定），並非來自原告所主張之訂購單，且原告亦自承並無收到被告回簽之訂購單，則原告張冠李戴，以日後不同之原因事實來推演出九十年九月廿六日之訂購單是存在，洵非可採。 ⑷原告另以「出貨單」上記載各組件之單價總額推論非樣品應係成品，被告實不知原告之依據為何。蓋原告既然向被告訂購部分成品供測試，被告當然要向原告酌收費用，但又如何能以「價額」相同推論出先前有一百套訂單存在，而非原告事後自行填寫。原告復又辯稱被告毋庸交付塗裝完成之成品，更是與事實不符，蓋原告製作係迷你型筆記型電腦（約A4紙張大小），在如此狹小的空間，絕對是絲毫必較，此從試模手工會議「烤漆的厚度在設計時未列入考慮，所以量產時烤漆若未能像Mock-up一般施以貼膠阻絕，將會造成干涉，RD林先生（指原告設計部林清泉）會著手改善。」可證，更何況如此精密之電子產品，攸關原告利益甚重，原告怎可能隨意要求被告交付未塗裝之成品進行組裝，原告所稱顯然與事實、經驗法則相悖，不足為信。 ⑸退步言之，如鈞院認為被告真有收到訂單並同意交付，然上開訂單係寫「預交日期：2001/10/03」，原告僅是預定交貨日期，並非確定之交貨日期，顯見原告知悉其日後有變更設計之計劃，故在訂單上註明「預交日期」，事實上，原告遲至九十年十一月一日仍在設計變更，被告自無可能在九十年十月三日交付成品予原告；又依據雙方所簽定之模具開發合約書第九條第二款，只要系爭模具經過變更設計，雙方即需就交貨日期重新確認，更加證明原告所稱交貨日期為九十年十月三日並非正確，然而原告並未提出新的交貨日期，足見雙方並未約定新的交貨日期，既然交貨日期未重新確認，被告成品之給付即屬「未確定期限」，而原告既未依法「催告」被告給付，被告自無遲延可言，被告既未遲延，原告請求遲延賠償，顯然無理由。（二）被告並無無力承製系爭模具（給付不能）之問題：１十二月十七日原告就被告製作之系爭模具進行試模測試，經過部分修改後，原告對於六組系爭模具甚為滿意，雙方並就測試結果作成會議記錄，原告並依照系爭合約書第三條第二項約定，給付被告開立票期三十天之票據六十三萬元作為第二期貨款之憑證。茍如原告所稱，第一次試模成功之條件並未成就，被告所交付之模具有甚多缺失，則原告逕可拒絕付款，而不致依約付款。足證被告所交付系爭六組模具業經第一次試模成功，既然第一次試模成功，顯見被告有足夠能力承製模具。２因為原告設計變更頻繁，導致系爭模具修修改改壽命變短，並造成良率降低，上開原因既然肇因於原告之設計變更，是可歸責者為原告非被告。雖然系爭模具已能量產，但因為原告設計變更多次，導致無法提升良率，被告為了能替原告降低成本並提升產能，遂向原告建議以Thixo-molding成型方式，另行開發新模具，並就系爭模具之產能與新模具之量產預估作成會議記錄供原告了解，然而原告認為開發新模具所需費用太高而沒有接受，故新模具之開發遂無疾而終。詎原告竟訛稱系爭模具缺失過多，被告主動向原告承諾另開新模具等語，原告之詞顯然昧於事實。蓋從上開雙方均與會之會議記錄可知，系爭模具每十天可量產二百套，若被告無力承製，自無從製作出量產近二百套之模具。依上開會議記錄可知，就算是以最新方式開發之新模具，每十天量產亦僅是三百套而已，中間差距一百套正是因為原告多次變更設計，導致系爭模具修修補補至模具老舊所造成之差距，與被告無涉。再者，原告在上開會議亦認為系爭模具可量產二百套，足見原告自始認為系爭模具是沒有問題的，況且原告在終止合約時亦僅是主張被告未依約交付成品，從未有提及無力承製之問題，如今確改口被告無力承製，其前後主張顯然矛盾而不能併存，愈發證明原告所言「無力承製」之事並非真實。再者，原告自承陸陸續續收受被告成品，原告所收受之成品顯然是系爭模具所製作出來，既然系爭模具能夠量產粗胚，進而進行後半段加工成為成品，則何來「無力承製」也就是「給付不能」之推論，足證原告所稱之「無力承製」與事實不符而毋庸採信。職是，被告既然無「無力承製」系爭模具之情事，則原告請求加倍返還已收價金與賠償其損失，顯然於法無據。３依系爭合約書約定，第二期款項是在第一次試模成功後付款，原告既已給付第二期款予被告，顯見被告已作出符合原告需求之模具，事實上原告亦自承滿意被告第一次試模樣品，只是因為原告多次之設計變更致系爭六組模具壽命變短，良率降低，導致後半段加工時，原告需發費更多時間與金錢修補，原告見狀不願承擔此不利益，遂將所有不利益均推給被告承擔而已。再者，系爭六組模具現今仍在被告廠中，隨時可試模生產，係原告未向被告訂購，被告才未交付任何成品予原告。就算真有此訂單存在，被告最多僅止於負遲延責任，不能推論出被告無力承製之說。４觀諸系爭合約書第一條合約期間可知，倘系爭模具容易開發，雙方之系爭契約書應該明文約定明確之交貨時間，又何須約定系爭契約屆期時自動展延一年，足證雙方已有預見系爭模具之開發可能會超過一年以上，又之所以會超過時間，就是因為原告之設計圖過於草率，經過多次修改依舊未臻滿意，但被告仍依照設計圖做出符合原告需要之模具。５原告主張被告未能依約交付合格之模具而推論被告無力承製，然系爭六組模具已開發完成，至今仍存放在被告處由被告保管，故原告在系爭模具完成後依據系爭契約第六條第二項約定片面終止合約顯非適法，是原告片面終止合約並不發生任何效力，則原告向被告請求加倍返還價金與損害賠償即無所附麗。６縱認原告有終止系爭契約之權利，原告在起訴狀及九十二年七月廿三日言詞辯論筆錄明確表示係依照「原證十四號」表示不再續約（即終止合約），而非「解除契約」。既然系爭合約是經原告在九十二年四月廿八日發生終止效力片面終止，則原告在起訴後另行主張解除契約當然不發生解除契約之效力，則原告在起訴書狀另依照系爭契約第五條第二項「解除契約」請求被告加倍返還所收價款與損失，顯然援引有誤，於法無據。（三）有關損害賠償部分：１原告稱因為被告未能即時提供合於約定品質之鑄件成品，不敢接受訂單，造成原告營業利益損失等語云云，被告否認之，請原告提出確實證據以實其說。２原告稱就系爭模具投入開發金額為一千三百八十三萬零二百五十元並提出費用申請單與統一發票影本為證，上開費用申請單係原告公司內部製作之文書，被告否認形式上與實質上之真正；至於統一發票部分，被告形式上真正不爭執，但對於內容有爭執。與被告訂定契約係「冠得」科技股份有限公司，但原告所檢附之發票竟有第三人「冠唐」國際科技有限公司，二家不同之公司，原告竟將之混為一談，被告否認以第三人「冠唐」國際科技有限公司之統一發票與本件有關。３原告自稱研發費用高達一千三百多萬元，如今竟會為了只佔原告所投入總開發金額比重約七分之一之模具無法開發，而放棄整個計劃，顯然無法令人理解。蓋從一般人之認知，均認為研發係技術人員心血之結晶更是電子產業重心之所在，其在市場上之價值更是無法量化。原告在研發方面既已投入一千三百多萬元之費用，只要研發成果存在，即代表潛在商機仍存在，縱使被告真無力承製模具，原告絕對另行委託他人製作，將產品推出市場，又豈會如此輕言放棄。故本件事實應是原告研發未能成功，原告稱因為被告無力承製模具導致其研發費用付諸東流等語，不合情理且違反一般人認知，不足採信。４原告自稱研發費用高達一千三百多萬，但原告所謂之「研發」究何所指，原告迄今均未詳細說明，被告亦無法瞭解為何一個筆記型電腦之內部零組件之組裝測試需花費高達一千三百多萬之費用。蓋稍具電腦知識之人即可自行組裝電腦，顯見組裝電腦本身並無需要花費所謂「研發費用」。而原告雖提出近三百張之單據意圖證明確有作為「研發」之用，但組裝電腦並非難事，更何況原告僅是單純向電子廠商購料進而組裝，有何必要支出如此巨大之金額作為組裝電腦（研發）之用，足見原告所提之單據並非真實，被告無法理解亦否認之，故此部份請原告提出證據說明。既然是研發之用，原告購買少量之電子零件進行組裝測試即可，因為電子零件組裝測試後並非不得拆卸重複使用，然而原告卻提出一大疊發票表示係供研發之用，實無法令人相信，被告否認上開發票代表系爭模具之研發費用，原告需證明具有關聯性。５依據原告之公司基本資料，原告所營事業包含「各種電子產品之銷售；攜帶式電腦（即筆記型電腦）之研究、開發、銷售；各類半導電子產品及材料代理業務；前各項之進出口貿易及維護修理」，而事實上原告亦販售多種筆記型電腦，顯見上開發票上所載之電子產品應該係原告其他所營事業之用。況且原告並未證明上開發票所代表之電子產品非係販售或出口之用或者係其他筆記型電腦之用，而僅供系爭模具研發之用，故被告否認之。６原告泛稱其所進行之研發與所得之成果，因被告之故延滯二年，根本無法應用於系爭迷你筆記型電腦等情，實不知其依據從何而來。雖然電子產品日新月異，但就筆記型電腦而言，除CPU變更與硬碟容量加大外，被告並不知筆記型電腦有何重大變革，足以導致原告之「研發成果」完全無用武之地。更何況原告製造之筆記型電腦係迷你型筆記型電腦，在國內市場，甚少有廠商與原告組裝相同類型之筆記型電腦，原告所謂失去競爭機會，尚有賴原告舉證以實其說。又原告另稱因為系爭筆記型電腦之CPU（P3）已停產之關係導致全部研發費用浪費，然原告並未舉證證明系爭筆記型電腦只適用一種CPU規則，故被告否認之。矧從原告所提之原證十四號費用申請單可知，原告亦曾另行購買INTEL之其他規格CPU（CELERON），是顯然尚有其他規格可供原告使用。原告所稱與原告所提之證物自相矛盾，益徵原告所言不足為信。７縱使「研發」費用可視為原告之損害，但原告顯然有魚目混珠之嫌： ⑴原告稱所有費用申請書及發票上均載有本專案之號碼，但原告所言顯然昧於事實，蓋僅從第一張至第六張單據，其上全無書寫任何所謂專案號碼（TD1880），更何況其並非不可事後填寫上去，故被告否認費用申請書及發票上載有本專案之號碼均係所謂「研發」費用。　 ⑵原告另行主張書寫200X號碼之單據亦屬本案之研發費用，被告否認之。蓋衡諸常情，一個研發計劃或生產絕不會中途變更所謂代號，因為沒有實益，更何況中途變更代號，可能會造成後手接續之人不了解而無法銜接，甚且重複為之，造成不必要之支出，故代號應是自始至終不變，以確保一慣性。原告自稱書寫 200X號碼之單據亦屬本案之研發費用，有違常人認知之經驗法則，不足為信。 ⑶原告自承若僅為原告組裝測試，被告只需交付少量幾套之粗胚供其測試即可，既然原告稱測試用之粗胚只要少量幾套即可，則為何原告組裝電腦零組件，對於相同電子零件有些僅需四、五件，有些卻需要購買上百件、千件以上，足證原告所提之單據並無法確切證明係作為「研發」之用。　 ⑷原告稱必須償還訴外人冠唐公司墊付之研發款項，請原告提出已支付予冠唐公司之證明，否則被告否認原告有受此損害。 ⑸就算上開發票所代表之電子零件真係系爭模具研發之用，但是上開電子零件並非已完全不能使用，也就是說尚有殘餘價值，原告可將之重複利用或轉賣他人，原告未將此部份殘餘價值扣除，而請求全部之費用，亦顯非有理。８本件當事人所約定違約金，其性質係賠償預定性之違約金，是以本件衡量違約金是否過高，應審酌被告拒絕履行契約對原告造成之損害。查原告主張遲延違約金之計算標準係以「每遲延一天按各組模具總價千分之三計算違約金」，只要被告遲延一年，其違約金即高達千分之一千零九十五，遠高於民法第二百零五條百分之二十之上限，且原告事實上並未受有任何損害，是上開違約金之約定顯然過高，請鈞院依職權酌減之。三、證據：提出設計變更圖、試模會議記錄、傳真函、原告公司基本資料查詢及網站（以上皆影本）等件為證。理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又按起訴，應以訴狀表明下列應受判決事項之聲明，但於請求金錢賠償損害之訴，原告得在第一項第二款之原因事實範圍內，僅表明其全部請求之最低金額，而於第一審言詞辯論終結前補充其聲明。其未補充者，審判長應告以得為補充。民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款、第二百四十四條第四項分別定有明文。本件原告起訴原請求被告給付六百一十萬八千元及利息，但其於起訴時亦表明關於原告營業利益及研發費用之損失，須待理算後將再向被告請求賠償，而先暫予保留（見起訴狀，本院卷第九頁背面），嗣於九十二年七月二十三日當庭提出準備書狀將聲明擴張為請求被告給付原告一千九百九十三萬八千二百五十一元及利息，此僅係為擴張其起訴時原先所保留之債務不履行損害賠償請求權之金額，自應准許，合先敘明。二、原告起訴主張：兩造於九十年五月十五日簽訂本件系爭合約，原告委託被告開發系爭模具，費用為二百萬元。兩造並約定試模成功，成品合乎保證品質後，嗣後原告將以訂購單訂購上開模具所生產之鑄件成品。原告先後開立同年八月十五日、九十一年一月三十一日到期之支票二紙，金額各為六十三萬元，給付被告前二期款項共計一百二十六萬元。原告於九十年九月二十六日向被告出具採購單，訂購系爭模具生產之鑄件成品一百套（每套六件，共六百件），約定交貨期限為同年十月三日，價金合計為七萬九千八百元。惟被告並未依前開約定交貨期限提出試模合格之模具並交付鑄件成品，遲至十月八日，被告始交付十九套鑄件樣品。至十月二十六日又零星交付數量不等之各組鑄件樣品。但被告卻始終未能充分改善系爭模具之缺失，亦未能依上開約定之交貨期限提出合於約定品質、規格之模具及鑄件成品，已告遲延且依據被告之內部試模報告及試樣報告，其模具所生產之鑄件成品良率平均僅有百分之六十五至七十。被告並未依前開約定交貨期限交付試模合格之模具及射出鑄件成品，且始終無解決之跡象，此業已嚴重破壞原告生產銷售TD1880 MINI NOTEBO OK之計劃。原告認為系爭合約已無續約之必要，遂委託律師發函向被告表示自九十二年五月二十四日以後不再延續模具開發合約。被告有給付遲延、給付不能之情形，原告自得本於債務不履行之法律關係請求被告賠償損害依系爭契約第五條第一項約定之違約金三百五十八萬八千元及依系爭契約第五條第二項約定，請求被告加倍返還所收價款，即二百五十二萬。另亦得依系爭契約第五條第二項約定及民法第二百六十條之規定，請求被告賠償原告投入開發金額總計一千三百八十三萬零二百五十一元，共計原告得請求被告給付一千九百九十三萬八千二百五十一元及利息。三、被告則以：其自始未收到訂購單，是雙方並無交付成品一百套之意思合致，故被告無交付成品之義務，自不需負遲延責任。且被告並無無力承製系爭模具之情形，則原告自無從請求加倍返還已收價金與賠償其損失。退步言之，即便被告有違約情事，被告否認原告有就其所主張各項營業利益之損失等語，資為抗辯。四、本件兩造不爭執事項：（一）兩造於九十年五月十五日共同簽訂模具開發合約書，由原告交付設計圖稿，交由被告生產模具，原告並依約交付第一、二期款項各六十三萬元。（二）依據模具開發合約第五條約定，被告如遲誤第二條所定之交貨日期，每遲延一天，按各組模具總價千分之三計算違約金，如被告無力承製模具時，原告得隨時解除合約，被告應加倍返還所收價款。（三）兩造於九十年七月十七日召開試組檢討會議，會議結果如原證二號之會議記錄所示。（四）原告為因應前開試組檢討會議所為之變更設計，分別於九十年七月二十日、八月十六日交付被告若干設計圖。五、本件原告主張被告有無力承製模具之情形，其已向被告終止契約，依約除得請求被告加倍所收款項外，另被告迄今仍遲未依約交付試模合格之模具及驗收合格之射出鑄件成品，原告自得依據合約第五條第一項規定請求被告賠償違約金等情，為被告所否認，並辯稱其並未無力承製模具，且與原告間並無射出鑄件成品合約等語，故本件之主要爭點即在本件被告是否有可歸責於己之事由致無力承製系爭模具，使原告得訴請被告加倍返還已受領之價金。另兩造間之是否有原告所稱之射出鑄件成品合約存在而被告有無債務不履行之態樣，而使原告得請求損害賠償。現就本件之主要爭點，析述如后：（一）關於本件被告是否有無力承製模具之情事，而使原告得請求被告加倍返還所收價款部分：１依據系爭合約書第五條第一項、第二項、第三項分別規定：「乙方（即被告）如延誤第二條所定之交貨日期，每遲延一天按各組模具總價千分之三計算違約金，違約金可以等值CASE成品代替。」、「乙方無力承製模具時，甲方（即原告）得隨時解除本合約。」、「各組模具正常使用如無法達到第四條款品質保證所定之生產模次，乙方應負責賠償所發生之損失。」（見本院卷第十三頁），又本件兩造不爭執關於系爭合約應定性為民法上承攬契約之觀念，（見本院九十二年九月十七日言詞辯論筆錄，本院卷第二宗第二十頁）。由前開合約書第五條規定可知，兩造係將被告可能違約之態樣分為交付工作物即本件原告委由被告開發之模具給付遲延、給付不能及有品質效用上瑕疵之情形。倘原告委請被告所承製之模具確實已製作完成即無所謂無力承製之情事，至於該模具是否合於被告所保證之品質，僅係為被告所承製之模具是否具有瑕疵，而使原告得請求修補或訴請損害賠償之問題。２本件被告於九十年七月五日，被告先提出六件手工模型與配合件和原告就組裝結果針對設計圖初步討論，雖該會議結論中有提及「④主機上蓋與Keyboard接合時，Keyboard排線會壓迫到，所以上蓋與排線接觸的地方須再降低。⑤主機上蓋與Key hold實配之後，Key hold與Keyboard中間縫隙過大。解決→設變（即設計變更之簡稱。⑦烤漆的厚度在設計時未列入考慮，所以量產時烤漆若未能像Mock-up一般施以貼膠阻絕，將會造成干涉，RD林先生（即原告設計部林清泉會著手改善。⑨主機上蓋與主機板干涉→改主機板」等多項缺失（見本院卷第一宗第十五頁），然因被告當初提出的係手工初步製作之模型，故在組裝時難免會產生左右高低不一或間隙過大之情形出現，被告並保證日後壓鑄成型時不會有此情形發生。然前開會議中所若干問題係因原告設計之圖稿部分有問題，並且在模型組裝後實際了解問題之所在後，原告允諾就上開模具設計圖進行修改，故無法從前開試組裝檢討會之會議結論，遽認定被告為無力承製模具。３又原告於九十年十二月十七日就被告製作之系爭模具進行試模測試，其中所記載測試結果，前開六組模具部分除二號模具記載為加工課加工中，其他組模具部分均有「試模」之記載（見本院卷第一宗，第一三三頁）。雙方並就測試結果作成會議記錄，原告並依照系爭合約書第三條第二項約定，給付被告開立票期三十天之票據六十三萬元作為第二期貨款之憑證。茍如原告所稱，第一次試模成功之條件並未成就，被告所交付之模具有甚多缺失，則原告逕付款條件尚未成就為由主張拒絕付款，甚至向被告主張負擔契約約定之賠償責任，但原告仍依約付款足證被告所交付系爭六組模具業經第一次試模成功，既然第一次試模成功，顯見被告有足夠能力承製模具。至原告主張：其雖發現鑄件樣品及模具仍有諸多缺失，一再敦促被告改善，原告因信任被告為一極具規模之公司應能遵守承諾，改善所有缺失，提供原告合於保證品質之模具及其生產之鑄件成品，因此方給付第二款款項云云。然關於我國民法關於承攬報酬係採後付主義（民法第五百零五條第一項參照），本件雖依據契約自由原則由兩造將付款方式約定為依據分期方式給付，原告於模具初次試模日、第一次試模成功後分後給付給付總額百分之三十之價金，至於尾款則待原告承認且驗收手續完成後，原告方有給付義務。然前開無論初次試模及第一次試模成功均有原告會同辦理中，倘被告所承製之模具未經試模並經原告認定第一次試模成功，原告並無給付第一、二期價金之義務。原告既自陳其係為於單一模具研發中即可投入上千萬元之規模之公司，關於兩造間之權利義務事項自應知之甚詳，如被告經其一再敦促改善模具缺失均未能改善時，斷無僅因被告為一具規模之公司或有承諾改善，即貿然給付第一、二期價金之可能。４前開Mock-up試組裝檢討會議結束後，先後於七月廿日、八月十六日、八月廿二號、九月三日、九月十三日、十月五日、十月十一日、十一月一日交付被告若干設計圖，此有被告所提出原告交付之設計圖在卷可稽（見本院卷第一宗第六十七頁至第一百三十二頁）。原告雖稱其中九十年七月二十日、八月十五日之設計圖為因應手工模試組檢討之結果，係為開模前雙方同意之設計變更，之後則為原告指正被告試模成品不符合設計規則，須加改正之圖稿，並非設計變更云云。然查： ⑴如比對與原先之設計圖稿中九十年九月三日之設計圖中原告就KT-004模具提出「肉厚變更補強」、「深度變更」及「加RIB補強、RI B加強」之變更，就KT- 003模具提出「過淺、R角修改為0.2」、「RIB無、多RI B」之設計變更。九十年九月十三日之設計圖中原告就KT-001提出「增加y4支、e4支」之設計變更，就KT-005具提出「加肉厚變更」之設計變更，就KT-004模具提出「加R角、加肉變更、加肉變更、加R角及尺寸變更」等之設計變更，就KT-003模具提出「肋未與57.69齊，肋去除多1mm、加R角」等之設計變更。九十年十月十五日之之脫模斜度由2度變更為1度、加肉0.4-0.05」等之設計變更，就KT-004模具提出「由4.5變更為5.00、去肉0.5」之設計變更。九十年十一月一日之設計圖原告就KT-004模具提出「原有RIB加RIB」之設計變更。倘如原告所稱被告試模成品不合乎設計規則而原告所提供之設計圖本身並無問題時，則原告僅需要求被告依據原先原告所提供之設計圖確實完成模具，自無修正設計圖之必要。由是可知，上開圖稿確實為原告要求之設計變更圖稿而非係被告試模缺失圖稿，只要依時間順序比對圖稿或就原始圖稿相互比對即可印證被告所言非虛。 ⑵被告雖不否認九十年八月十五日之第三次設計變更係被告基於多年承製模具之經驗，認為若模具有太多銳角，很容易造成成品的成形困難與應力集中造成銳角處容易斷裂，所以被告在九十年八月廿二日第三次設計變更時，就系爭KT-0 03模具部分向原告建議將銳角部分變更為稍具圓弧形之Ｒ角，除可避免上開問題產生，更可以增加強度。原告於聽取被告之建議後，亦同意被告之看法，同意被告將銳角處改變為Ｒ角之變更設計。準此而論，上開變更設計並非是因為被告承製之模具有瑕疵，而是被告基於專業知識所提出之建議，且經原告同意。故原告既已同意將銳角修改為Ｒ角，即便前開修正為被告主動提出，仍算是５又模具只要經修改，不論重大修補或屬為細部修正，均會影響模具之壽命與精確性。因倘設計變更後，被告便要將模具修補一次，旋即應將修補後之模具進行測試，藉由測試出來之粗胚經比對後，才能得知模具之修補是否成功。而每組模具有其壽命即可射出之一定數量之成品，故只要設計變更多次，被告試模之次數亦相對增加，況且修補後之模具其穩定性當然比不上一體成型之模具，自會影響模具之壽命與良率。至原告所稱「如果業主要求之變更需大幅修模或影響模具壽命，廠商會向業主反映並拒絕。」云云。然查，系爭模具設計圖稿係原告所繪製，由原告交付予被告依圖製作，依據模具開發合約第二條約定，被告於承製模具期間，如原告有設計變更之情事，被告僅能與原告協議確認延後試模或交貨期限，並無拒絕之權利，否則被告即構成違約之情事。且實務上常見設計變更過鉅，承攬人在設計變更後要求追加費用之糾紛，從未見有承攬人對定作人之設計變更視為大幅修模而拒絕修改之情事。上開原因既然肇因於原告之設計變更，是可歸責者為原告非被告。６原告雖提出於兩造會議記錄中，由被告所出具新、舊模具量產比較表，主張被告自承系爭模具缺失過多，被告主動向原告承諾另開新模具云云。然前開卷附前開會議記錄可知，舊模具部分每十日之產量為二百套成品，至於新模具部分每十天量產亦僅是三百套而已，中間差距一百套，兩造在上開會議亦認為系爭模具可量產二百套，足見原告自始認為並非無力承製系爭模具。故被告辯稱：其係為替原告降低成本並提升產能，遂向原告建議以Thixo-molding成型方式，另行開發新模具，並就系爭模具之產能與新模具之量產預估作成會議記錄供原告了解，然而原告認為開發新模具所需費用太高而沒有接受，故新模具之開發遂無疾而終應為可採，故無法從兩造有提及新模具之開發計畫，遽認定被告無力承製本件模具。７綜上，原告既無法證明被告因可歸責於己之事由，而無力承製系爭模具，則原告請求加倍返還已收價金與賠償其損失，自屬無據。（二）關於原告是否曾於九十年九月二十六日向被告採購各組模具各一百套成品而使兩造間成立契約，而由被告負擔給付遲延、不能之損害賠償責任：１本件原告係以系爭合約第九條第四項載明「各組模具開發完成之後，原告每次下單以各組三個月產能為單位。」，故上開契約亦可作為雙方關於鑄件成品買賣關係之規範依據，如本件被告有原告所稱經收受被告採購單後，並未依約交付鑄件成品之情事，即屬有合約書第六條第一項規定之違約情事，原告自得依據模具開發合約書訴請被告負擔損害賠償責任。然查，綜觀前開模具開發合約書之內容，被告之給付義務僅有承製六組模具，至於原告之給付義務則為給付承攬報酬二百萬元。且依據合約書第五條所稱之給付遲延、給付不能及工作物瑕疵部分，均係規範關於被告所承製之模具部分，此關第五條第一項規定「被告如持物第二條所定之交貨日期，每遲延一天按各組模具總價千分之三計算違約金」，至於第二條交貨期限部分均係為針對模具部分之規定，並未提及鑄件成品。另關於合約書第九條附則部分第四項規定「各組模具開發完成之後，原告每次下單以各組三個月產能為單位。」，此項規定僅為對於兩造開發模具完成後，如原告欲繼續委由被告射出鑄件成品時，雙方就鑄件成品採購數量之上（下）限之約定，至於其他買賣契約之要件、法律效果均未於前開模具開發合約內規定，原告援引模具開發合約書之規定作為兩造間關於鑄件成品契約間權利義務之規範依據，容有誤會，先予敘明。２又原告係以其曾於九十年九月二十六日向被告出具採購單，訂購成品共一百套，而被告就此成品之交付有遲延及不能之情事，但被告否認兩造間有成立鑄件成品之買賣契約，故原告就兩造間確實存有鑄件成品之買賣合意部分，應舉證證明之。經查，依照原告所提出之訂卷附購單，其上載明「收到採購單後請遷簽回確認收到」（見本院卷第十六頁），但被告並未在上開採購單上之寶元科技股份有限公司上簽章，原告亦自承未收到任何回傳單，顯見被告並未收到上開傳真。即便本件前開採購單確係存在，亦僅能認為係原告就採買鑄件成品所為之要約，被告既未從允諾交付原告成品一百套，兩造間就此部分並未達成合致。３且前開採購單之日期原告在九十年九月二十六日所出具，然本件兩造在九十年七月十七日Mock-up手工模試組裝檢討會議，雙方針對模具之缺點達成共識後，即由原告就上開會議之檢討內容作變更設計，且嗣後經多次之變更設計，至遲於九十年十一月一日尚在作設計變更，模具開發既因仍有變更設計尚未臻完善，衡諸常情，原告在模具尚未確定前不會貿然下訂單予被告，並要求在九十年十月三日，也就是在設計變更之階段中要求被告交貨一百套，茍真如原告所述，要求被告在九十年十月三日交付成品一百套，則原告取得是不符合原告需求之成品。４依據原告所提出由被告在九十年十一月二十二日之傳真函文係告知原告：系爭六組模具將在九十年十一月廿八日全部試模完成並進入鑄件成品之量產階段，若原告欲下單，被告可依傳真單所示之時間表提供五百套成品予原告等語（見本院卷第一宗，第十九頁），該份傳真函係在原告最後變更設計後（九十年十一月一日）後方提出，故自應認自是時起，模具已無修正之必要而可進入正式量產為射出鑄件成品。倘被告真有收到系爭一百套成品訂單，被告在修補完成後即應依約定立刻量產，自無須向原告另行要約，希望原告向被告訂購成品，而應先交付原告前所訂購之六組模具各一百套成品；且原告在此期間亦未對被告提及系爭一百套之情事，足證被告確實並未收到原證三號之訂購單，既未有訂單存在，自無交付成品一百套成品之合意存在，是原告主張之遲延更是無所附麗，事理甚明。５原告復主張：被告曾交付原告之成品，且由出貨單上所記載之單價與原告訂購單記載相符，故認為兩造關於一百套成品之訂購合約已有合致云云。然查： ⑴本件既有多次變更設計圖稿後，故關於變更設計後所製作後成品是否能如原告所預期之結果，必須仍須被告提供修改後模具所製成之成品供原告組裝測試方能得知。故被告辯稱：其在十月八日交付原告十九套成品，俾原告經由成品組裝了解其設計是否還有缺失應係合理。且原告旋即在十月十五日交付被告變更成品供其測試，原告並在十一月一日再次交付變更設計圖稿予被告，要求被告依其設計圖修改模具。故被告交付成品予原告僅是供原告自行組裝瞭解缺失之用，並非如原告所稱是伊向被告訂購成品一百套，且被告交付予原告之數量有分別為九片、二片、十五片、十片、二十片及十九片不一之情形，此有原告所提出之被告公司出貨單在卷足憑（見本院卷第一宗，第十八頁）。上開成品若非係供原告組裝實驗之用，各組模具之數量應為相同，方可構成一完整之成品，且若非原告基於自行組裝測試之必要，於設計變更後刻意訂購此數量，被告自無僅交付前開數量之可能，另本件原告收到前開鑄件成品後，除其後向被告表示不再續約之律師函外，並無證據顯示原告曾再向被告催請交付一百套之鑄件成品，故無法僅因被告曾依據原告組裝需求交付若干組成品，認定兩造間有一百套成品之買賣契約關係。 ⑵九十二年初原告告知被告欲塗裝之顏色，被告即將已生產多時之粗胚送往外包商即匯鋒公司請求塗裝，詎匯鋒公司在同年二月二十日傳真來函通知被告，由於模具經多次修正，致鑄件成型充填不良，及鑄件於九十一年三月生產完成迄今，再拖做面塗，導致塗裝幾無良品等情，因而要求終止加工，被告業務人員認為事件緊急，隨即以電子郵件報告原告知悉。又從匯鋒公司之傳真函可知，成品無法塗裝之原因為模具經多次修正，導致鑄件成型充填不良及鑄件生產後未即刻作塗裝。模具經多次修正係原告所造成，鑄件未立即作塗裝也是因為原告遲遲不肯決定塗裝顏色及印刷色樣，故成品有瑕疵均是可歸責予原告之事由，被告僅是通知原告知悉而已，故無法從被告員工顏咸豐所發送給原告公司員工鄭秋月之電子郵件，認定被告有向原告承認應對原告負責之情形。另依據原告所主張其向被告訂購各模組各一百套成品之訂購單上記載預定日期分別為九十年九月二十六日、十月三日，然本件前開匯鋒公司之傳真函雖提及被告要求其投入塗裝一百套，然從此與原告所主張於九十年九月訂購，要求同年九月底、十月初即交付之成品之時程相去甚遠，且本件系爭模具係用以製作係迷你型筆記型電腦（約A4紙張大小），因內部可利用之空間狹小，故對於各項零件之配置、厚度及塗漆後影響均應在考量之列，此從試模手工會議「烤漆的厚度在會造成干涉，故原告並無可能僅要求被告交付未塗裝之成品進行組裝。故自難認由匯鋒公司之傳真函推論出本件原告所主張之九十年九月二十六日訂購單確實存在並經兩造合致。６綜上，本件被告既未與原告間有關於在九十年九月底、十月初交付各組模具各一百套成品之契約合致，原告主張被告並未依約履行而應負擔債務不履行損害賠償之責，亦屬無據。六、綜上所述，本件原告並無法證明被告有可歸責於己之事由，致無力承製模具之情形，及兩造間有關於原告向被告訂購各模具鑄件成品各一百套之合意，故被告自無給付遲延、不能之情事。從而，原告依約請求被告負擔債務不履行之損害賠償及加倍返還已收之價款即屬無據，應予駁回。七、原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　四　　　月　　二十一　　日民事第四庭法官　黃柄縉右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　四　　　月　　二十六　　日書記官楊湘雯

臺灣臺北地方法院九十二年度重訴字第九九八號

關鍵資訊