臺灣臺北地方法院93年度促字第4768號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　93年度促字第4768號

異議人

蔡明季

即債權人

代理人

呂曼蓉 律師

上列異議人與債務人柯陳幸佳間支付命令事件，異議人對本院書記官於中華民國103年5月26日所為之處分書，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件異議意旨略以：本件書記官於民國103年5月26日撤銷前於93年3月1日所發之90年度促字第30256號支付命令(以下簡稱系爭支付命令)確定證明書不合法，本件已送達債務人主觀上以「臺北市○○路○段00號」該地為送達處所之地址，轉至其就業場所，並經由其受僱人即第三人莊孟璋及廖純敏收受送達，且其受僱人於此期間均一再代為收受法院判決，故本件送達合法，書記官所為上開撤銷確定證明書之處分，顯有疑義等語，因而對本院書記官之前開處分書據以聲明異議，請求本院廢棄原處分，核發系爭支付命令確定證明書。

二、按法院誤認未確定之支付命令為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該支付命令已確定之效力。法院依當事人之聲請，付與支付命令確定證明書，或撤銷所發確定證明書，僅在將支付命令確定或未確定之事實通知當事人，均無裁定之性質，縱令該確定證明書或撤銷確定證明書函文所載內容有錯誤情事，均無許當事人對之聲明不服之餘地（最高法院88年台抗字第642號參照)。經查，本件債務人原設籍臺北市○○路0段00號，已於90年12月15日出境，且於93年1月6日辦理戶籍遷出登記，長居日本橫濱，自90年12月15日起，即廢止該地為住所而久居國外，及本院於93年3月1日核發系爭支付命令後，按上開地址交郵政機關投遞後，經以「拆遷」退回，暨第三人莊孟璋未經債務人之合法授權，所為領取系爭支付命令之行為對債務人不生效力等事實，業經臺灣高等法院103年抗字第153號民事裁定確認系爭支付命令業已失效，此有臺灣高等法院103年抗字第153號民事抗告事件卷宗附卷可稽，是本件系爭支付命令既未合法於3個月內送達債務人，依民事訴訟法第515條第1項規定，系爭支付命令已失其效力而未確定。從而，本院書記官依前開臺灣高等法院裁定意旨於103年5月26日所為之處分書，於法並無不合，本件異議人所為之異議無理由，應予駁回。

三、爰依民事訴訟法第240條第2項、第95條、第78條裁定如主文。

民事庭法官 余學淵