臺灣臺北地方法院93年度建字第265號

• 裁判案由: 給付工程款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 94 年 12 月 29 日
• 法官: 姜悌文
• 法定代理人: 甲○○、戊○○
• 原告: 台旭工程股份有限公司法人
• 被告: 東元電機股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 93年度建字第265號原　　　告　台旭工程股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　陳建宏律師
被　　　告　東元電機股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　蔡靜玫律師
丙○○
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於中華民國94年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟柒佰柒拾伍元，及自民國九十三年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決主文第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾陸萬柒仟柒佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
原告主張：
㈠被告於民國88年9 月15日，與原告簽訂工程合約，將和旺上河圖空調工程以總價新台幣（下同）18,500,000元委由原告施作，嗣被告追加部分工程，金額為1,040,000 元，扣除原告已領取工程款17,878,803元，被告尚積欠工程款2,061,197 元。另被告追加電纜線工程，費用279,820 元，及變更、修改送風機接線工程，工資費用250,000元，原告已於91年4月間完工，被告共積欠2,591,017元。
㈡另被告將和旺凱悅空調工程以總價2,370,000 元委由原告施作，嗣被告追加部分工程，金額為230,000元，原告已於91年4月間完工，扣除原告已領取工程款2,485,318 元，被告尚積欠工程款114,682元。
㈢又被告將和旺萊茵賞空調工程以總價1,330,000 元委由原告施作，嗣被告追加部分工程，金額為1,230,000 元，原告已於91年4月間完工，扣除原告已領取工程款2,358,105元，被告尚積欠工程款201,895元。
㈣被告於88年2月3日，與原告簽訂工程合約，將瀚瑞科技股份有限公司竹北新建廠房大樓空調工程（下稱瀚瑞公司竹北廠空調工程）以總價5,180,000元委由原告施作，原告已於88年8月底完工，扣除原告已領取工程款4,275,592元，被告尚積欠904,408元。
㈤被告於88年2 月10日，與原告簽訂工程合約，將大湖富邦濱湖特區空調工程以總價4,800,000 元委由原告施作，惟因被告之水電承包商排水預留錯誤，原告依被告之指示，協助修改排水工程之材料及工資費用為664,728 元，以及施作室內機木變更三次，費用為211,900元，共876,628元，原告已於91年5 月間完工，被告尚未給付上開款項。
㈥被告將昇捷臻品大樓空調工程委由原告施作，原告依被告之指示另行施作昇捷臻品大樓C1棟22、23樓房屋空調系統變更冰水管路拆除遷移工程費用94,000元，分離式安裝配管工程費用105,000元，風管工程費用77,000元，主機遷移兩次費用 74,000元，合計350,000元，原告已於91年9月25日完工，被告尚未給付該款項。
㈦以上合計共5,038,630元，惟被告於90年4月間，以和旺上河圖空調工程、和旺凱悅空調工程、和旺萊茵賞空調工程之業主和旺建設股份有限公司（下稱和旺公司）資金短缺為由，停止工程款之支付，俟至91年2 月間，被告與和旺公司達成和解，始於同年4 月間給付部分款項，原告依承攬之法律關係，僅請求被告給付4,638,630元等語。並聲明：被告應給付原告4,638,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：
㈠被告固將和旺上河圖空調設備工程以總價18,500,000元委由原告施作，嗣被告追加部分工程，金額為1,040,000 元，並不爭執，惟兩造就該工程業以17,878,803元結算，被告並已給付上開款項，未有積欠工程款之事。另原告主張電纜線材料費用部分，因該工程屬於責任施工，原告不得請求上開材料費。至原告主張變更、修改送風機接線工資費用部分，原告應舉證以實其說。縱認有上開追加部分，該工程已於90年6 月間完工，該請求權已罹於2年時效，被告得拒絕給付。
㈡另被告將和旺凱悅工程案以總價2,370,000 元委由原告施作，嗣被告追加部分工程，金額為230,000 元，扣除原告已領取工程款2,485,318元，被告尚積欠工程款114,682元，亦不爭執。惟該工程已於90年底完工，該請求權已罹於二年時效，被告得拒絕給付。
㈢又被告將和旺萊茵賞案工程以總價1,330,000 元委由原告施作，嗣被告追加部分工程，金額為1,230,000 元，原告已領取工程款2,358,105元，被告尚積欠工程款201,895元，亦不爭執。惟該工程已於90年10月間完工，該請求權已罹於2 年時效，被告得拒絕給付。
㈣被告固將瀚瑞公司竹北廠空調工程委由原告施作，惟業主榮昶電能股份有限公司（下稱榮昶公司）支付被告之支票已於88年間跳票，榮昶公司要求被告停工，工程收尾部分由榮昶公司自行處理，是原告自不得請求被告給付工程款904,408 元。縱認為原告得請求上開工程款，但該工程已於88年、89年間完工，該請求權已逾二年時效，被告得拒絕給付。
㈤有關大湖富邦濱湖特區空調工程部分，原告於90年5 月30日完工後，兩造間已結算工程款，被告並已支付全部工程款。至原告主張該工程有排水預留錯誤，原告依被告指示協助修改排水之材料及工資費用、室內機木變更三次費用等情，自應舉證證明之。縱認為原告得請求上開工程款，但該工程已於90年6 月間完工，該請求權已逾二年時效，被告得拒絕給付。
㈥另被告就昇捷臻品大樓空調工程，並未指示原告施作系爭大樓C1棟22、23樓房屋空調工程，原告此部分主張，亦屬無據。縱被告曾指示原告施作上開工程，但該工程款亦已罹於二年時效，被告得拒絕給付。
㈦另原告於92年2月間，向被告購買空調產品，貨款為2,059,999元，則退萬步言，縱認原告有可請求之工程款，被告就此亦得主張抵銷。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請駁回；如受不利之判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。
兩造不爭執之事實：
㈠被告將和旺上河圖空調設備工程、和旺凱悅空調工程、和旺萊茵賞案空調工程，分別以總價18,500,000元、2,370,000元、1,330,000 元委由原告施作，原告已各領取17,878,803元、2,485,318元、2,358,105 元工程款，且被告就和旺凱悅工程、和旺萊茵賞案工程尚積欠原告工程款各114,682元、201,895元，為兩造所不爭執，有該工程合約在卷可稽。
㈡被告將瀚瑞公司新建工程以總價5,180,000 元委由原告施作，原告已領取之工程款為4,275,592 元，為兩造所不爭執，有在卷足憑。
㈢被告於88年2 月10日，與原告簽訂工程合約，將大湖富邦濱湖特區空調工程以總價4,800,000 元委由原告施作，為兩造所不爭執，有工程契約在卷可按。
㈣原告於92年2月間，向被告購買空調產品，尚積欠貨款2,059,999元，為兩造所不爭執。
得心證之理由：
本件兩造爭執之處，應在於：和旺上河圖工程是否以17,878,803元結算？是否有追加電纜線部分？被告就和旺凱悅案、瀚瑞公司新建工程有無積欠工程款？大湖富邦濱湖特區案、昇捷臻品案是否有追加部分？被告之時效抗辯、抵銷抗辯是否有理由？
㈠和旺上河圖工程追加部分：
⒈查依兩造間和旺上河圖工程部分工程合約第5 條約定，工程總價為18,500,000元，被告辯稱兩造合意以17,878,803元為結算總價，但為原告所否認，自應由被告依民事訴訟法第277 條所規定舉證責任分配之法則，就兩造間曾達成上開合意，此一有利於己之事實，負舉證之責任。就此，原告固舉證人丁○○為證，惟證人丁○○證稱：伊為被告之工程師，有負責和旺上河圖工程，原告之負責人甲○○有同意以17,878,803元結算該工程等語，但已為原告法定代理人甲○○所否認，並不足以據為證明兩造合意以17,878,803元為結算之事實。此外，被告未提出其他證據，以證明兩造合意以17,878,803元為結算總價之事實。則被告上開所辯，自不足取。故原告主張和旺上河圖工程總價為18,500,000元，加計被告所不爭執追加工程金額1,040,000元，扣除被告已支付17,878,803元，被告尚積欠1,661,197元，自屬可取。
⒉另依和旺上河圖工程合約第3 條、第13條約定，工程範圍以設計圖、工程明細表為準，所有材料機具除另有約定外，由原告購辦。而依該工程合約所附空調系統流程圖所示，被告承攬之空調設備工程，並不包含內機組至溫度控制器間之控制電纜線，此有空調系統流程圖在卷可證（見本院卷第131、132頁），且證人丁○○證稱：依空調系統流程圖所示，原告主張之電纜線並不在合約範圍內，至原告主張電纜線之材料及工資費用，尚屬合理等語。則原告主張和旺上河圖工程另有追加電纜線部分，材料費用為279,820元，工資費用為250,000元，尚屬可取。
㈡和旺上河圖、和旺凱悅、和旺萊茵賞工程時效抗辯部分：
⒈按承攬人之報酬，因二年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因請求、承認而中斷。時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法民法第127條第7款、第128條、第129條第1項第1、2款、第130條、第137條第1項、第144條第1項分別定有明文。
⒉查依被告負責上開工程之工程師即證人丁○○證稱：原告施作和旺上河圖工程、和旺凱悅工程、和旺萊茵賞工程分別於90年6 月間、90年年底、90年10月間完工驗收等語，且原告另將上開三件工程轉包予證人己○○施作等語。另依原告施作上開三件工程之下包即證人己○○證稱：證人丁○○所述上開完工時間，大致如此等語。是依證人丁○○、己○○上開所述，足認原告施作和旺上河圖工程、和旺凱悅工程、和旺萊茵賞工程，應分別於90年6 月間、90年年底、90年10月間完工。是原告主張其施作和旺上河圖工程、和旺凱悅工程、和旺萊茵賞工程均於91年4 月間完工云云，自不足取，則依民法第127條第7款規定，原告對於被告之承攬報酬請求權二年消滅時效，應自上開完工時間起算，該請求權應分別於92年6 月間、92年年底、92年10月間罹於時效而消滅。
⒊再查，前開三件工程因業主和旺公司於90年4 月間，無法支付被告工程款，被告乃停止原告請領該工程款，嗣被告於91年 4月間，傳真函文通知原告前開三件工程尚待被告與和旺公司達成和解後，原告始得請領工程款，並附上工程款彙整表，記載和旺上河圖工程、和旺凱悅工程、和旺萊茵賞工程之總價，及追加工程金額分別為1,040,000元、230,000元、1,230,000 元，此有該傳真函及工程款彙整表在卷可稽（見本院卷第33、34頁），亦為兩造所不爭執，堪認被告承認上開債務之存在，依前開規定，原告就前開三件工程對於被告之請求權，於上開範圍內，因被告之承認而中斷，自91年4 月間重行起算。嗣原告就上開工程款曾於93年3月9日，發函催告被告給付，復於93年9月1日，提起本件訴訟，此有起訴狀上之本院收文戳在卷可稽，故原告對於被告之和旺上河圖空調案工程款1,661,197元（00000000＋0000000－00000000＝0000000 ），和旺凱悅空調案工程款114,682元，和旺萊茵賞空調案工程款201,895元，合計共1,977,774 元，並未罹於消滅時效，原告依承攬之法律關係，請求被告給付上開款項等語，自屬有據，被告辯稱原告上開請求權已罹於時效云云，尚不足取。
⒋至原告就和旺上河圖工程部分，另有追加電纜線部分，材料費用為279,820元，工資費用為250,000元，因被告從未承認此部分追加工程，被告於前開傳真函及工程款彙整表中，均未承認此部分之債權，依前開說明，原告此部分請求權已於92年6 月間罹於時效而消滅，惟原告遲至93年2 月25日、同年3月9日，始發函催告被告給付，復於93年9月1日，提起本件訴訟，此有起訴狀上之本院收文戳在卷可稽，是被告辯稱原告上開請求權已罹於時效，被告得拒絕給付等語，即屬可取。
⒌至所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言，至於義務人實際上能否為給付，則非所問，此觀之民法第128 條、最高法院63年台上字第1885號判例甚明，亦即權利人於法律上並無障礙，得行使請求權之狀態而言，至於因權利人個人事實上之障礙不能行使請求權者，並不能阻止時效之進行。查被告雖以傳真函通知原告，前開三件工程因業主富邦公司於90年4 月間，無法支付被告工程款，被告乃停止原告請領該工程款等情，惟並非原告行使權利之法律上障礙，僅為被告無法支付之事由，依前開說明，並非請求權不能行使之事由，則原告主張其因被告停止計價，無法行使前開請求權云云，殊不足取。
㈢瀚瑞公司竹北廠空調工程部分：
⒈查被告將瀚瑞公司新建工程以總價5,180,000 元委由原告施作，原告已領取之工程款為4,275,592 元，已為兩造所不爭執。而依證人乙○○證稱：伊之前為被告員工，職位為工程師，伊負責瀚瑞公司竹北廠興建工程，該工程業主為榮昶公司，榮昶公司在工程快完工時發生跳票，被告即暫緩進場施工，後來原告有將該工程施作完成，但是榮昶公司有積欠被告工程款，以致被告積欠原告大約八、九十萬元等語。是依證人乙○○上開所述，堪認原告施作瀚瑞公司竹北廠空調工程，業已完工驗收，原告主張其於88年8 月底完工經被告驗收，被告尚積欠工程款904,408 元，自屬可取。至被告辯稱原告之上包榮昶公司以口頭方式要求被告停工云云，為原告所否認，惟被告就此抗辯完全未提出任何證據以供審酌，顯不足取。
⒉另原告前開工程款請求權於88年8 月底即得行使，依前開說明，該請求權於90年8月底罹於時效而消滅，則原告遲至93年9月1 日，提起本件訴訟，已如前述，則被告辯稱原告上開請求權已罹於時效而消滅，被告得拒絕給付等語，亦屬可取。至原告主張其於88年8 月底完工經被告驗收後，尚須經被告通知原告請款，原告始出具統一發票向被告請款，該工程款請求權處於停止計價狀態，原告於93年2 月25日，發函請求被告給付工程款，被告於93年3 月30日，回函拒絕給付時，時效始起算云云。惟依兩造間瀚瑞公司竹北廠空調工程合約書（本院卷第18頁）第5 條約定，付款方式如請款計價表，每個月月底依工程進度請款計價。依此約定，原告該工程完工驗收後，即得向被告計價請款，無須被告通知始得請款，原告之請求權並無法律上之障礙。故原告上開主張，自不足取。
㈣大湖富邦濱湖特區案部分：
⒈查證人丁○○證稱：伊有負責大湖富邦濱湖特區案，該工程因有些買主要求更改裝潢，冷氣位置也要變動，排水管也要跟著改，伊才要求原告更改排水工程，另該工程因室內冷氣銅管和排水管從天花板至室內有段距離，伊要求原告施作一段木作基座管線遮起來，上開修改部分被告均有同意，至原告主張上開修改部分之材料價格及工資，亦屬合理，該工程已於90年12月間完工驗收等語。另證人己○○證稱：大湖富邦濱湖特區工程已於90年12月間完工等語。而被告對於證人丁○○上開所述內容，並不爭執，則證人丁○○有關被告曾指示原告施作上開修改部分及材料價格、工資之證述，自堪採信。故原告主張其於91年5 月間完工部分，尚不足取，原告主張被告就大湖富邦濱湖特區工程，曾指示原告修改排水之材料及工資費用為664,728元、室內機木變更三次之費用211,900元，共876,628 元，即屬可取。
⒉另原告前開工程款請求權於90年12月間即得行使，依前開說明，該請求權於92年12月間罹於時效而消滅，則原告遲至93年 9月1 日，提起本件訴訟，已如前述，則被告辯稱原告上開請求權已罹於時效而消滅，被告得拒絕給付等語，亦屬可取。
㈤昇捷臻品大樓空調工程部分：
⒈查證人乙○○證稱：伊亦負責被告承包昇捷臻品大樓空調工程，其中C2棟21、22號房屋為長欣營造股份有限公司老闆娘所有，要求改採中央空調，被告當時發包予原告施作，因為上開房屋為長欣公司老闆娘所有，被告要求原告自行吸收此部分費用，惟原告負責人甲○○未表示意見，至於原告所主張此部分費用，尚屬合理等語，堪認被告確曾委由原告施作昇捷臻品大樓空調工程，該工程款為350,000元。
⒉另原告施作昇捷臻品大樓空調工程，係於91年9 月25日完工，此為被告所不爭執，原告前開工程款請求權於於93年9 月25日，始罹於時效而消滅，而原告於93年9月1日，提起本件訴訟，已如前述，則被告辯稱原告上開請求權已罹於時效而消滅，被告得拒絕給付等語，尚不可取，原告主張依承攬之法律關係，得請求被告給付350,000元，即屬可取。
㈥抵銷抗辯部分：
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。前項特約，不得對抗善意第三人。民法第334條定有明文。
⒉查原告得請求被告給付和旺上河圖空調工程1,661,197 元、和旺凱悅空調工程114,682元、旺萊茵賞空調工程201,895元，及昇捷臻品大樓空調工程350,000元，合計共2,327,774元，已如前述。且原告於92年2 月間，向被告購買空調產品，尚積欠貨款2,059,999 元，亦如前述。則被告以上開貨款請求權，與原告之承攬報酬請求權相互抵銷，依前開規定，自屬有據，原告得請求被告給付之工程款，為267,775元。
⒊末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條復分別著有明文。本件原告對於被告之承攬報酬請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前述規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達之翌日，即93年12月4 日起，加給按年息百分之五計算之法定遲延利息，於法尚無不合。綜前所述，原告得請求被告給付之工程款，為267,775 元。從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付267,775 元，及自93年12月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之範
圍內，為無理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
另本判決主文第一項所命被告給付原告之金額，未逾 500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款之規定，應依職權宣告假執行。至被告陳明願供擔保後，請准宣告免為假執行，經核原告勝訴部分，合於規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。又原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　29　　日民事第六庭法　　　官 姜悌文
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中　　華　　民　　國　　95　　年　 　1　　月　 　2　　日法院書記官　蔡炎暾