臺灣臺北地方法院九十三年度建字第二九一號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度建字第二九一號

原告

甲○○○○○○

被告

世龍營造股份有限公司

法定代理人

乙○○

右當事人間請求給付工程款等事件，本院於九十三年十一月二十九日言詞辯論終結，

判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、陳述：

（一）原告執有被告所簽發如附表所之支票二紙，發票日至屆至經原告提示未獲付款。

（二）原告承攬被告位於台北市○○路與松勤路間三七０號公園暨附建地下停車場新建工程（土建）之油漆工程部分，被告尚積欠原告工程款四十萬八千五百六十九元，迄今未清償。

（三）被告積欠前開票款及工程款，經原告委託雙榜法律事務所處理債務時，亦發函承認前開債務。

（四）爰依票據及契約關係起訴請求之

三、證據：提出支票及其退票理由單、工程代辦書、合約初稿、律師函等件（均為影本）為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，已據其提出支票及其退票理由單、工程代辦書、合約初稿、律師函等件為證，核屬相符，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第二百八十條第一項前段、第三項前段之規定，視同自認，原告主張之事實，自堪信為真實。

二、本件起訴狀繕本於九十三年十月十日（即於九十三年九月三十日寄存送達，再加十日）合法送達於被告，原告依票據及契約關係請求被告給付票款二十八萬零九百六十元、工程款四十萬八千五百六十九元，及如主文第一、二項所示之利息為有理由，應予准許。

丙、假執行之宣告：按命清償票據上債務之判決，法院得依職權宣告假執行之規定，為民事訴訟法九十二年二月七日修正前所為之規定，並於修正後刪除之，原告就其依票據關係請求本院依職權宣告假執行部分，要屬無據，應予駁回；至原告請求給付工程款部分，其陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

丁、結論：本件原告之訴為一部分有理由，一部分無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第三百九十條第二項、第七十九條，判決如主文。

┌───────────────────────────────────────────────────────┐│附表：九十三年度建字第二九一號│├─┬─────────┬─────────┬───────────┬─────────┬────────┬──┤│編│　發票人　│　付款人　│發票日│票面金額（新台幣）│ 支　票　號　碼 │備考││號│ │ │ │ │ │ │├─┼─────────┼─────────┼───────────┼─────────┼────────┼──┤│１│世龍營造股份有限公│聯邦商業銀行新店分│九十二年九月二十日 │二十四萬五千四百八│ＵＡ二三二八九九│ ││ │司 │行 │ │十四元 │○ │ │├─┼─────────┼─────────┼───────────┼─────────┼────────┼──┤│２│世龍營造股份有限公│聯邦商業銀行新店分│九十二年九月二十日 │三萬五千四百七十六│ＵＡ二三二八九九│ ││ │司 │行 │ │元 │六 │ │└─┴─────────┴─────────┴───────────┴─────────┴────────┴──┘