臺灣臺北地方法院九十三年度簡抗字第一八號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　九十三年度簡抗字第一八號

抗告人

九合生物科技股份有限公司

法定代理人

傅鑫發

訴訟代理人

謝采薇律師

相對人

榮嘉投資股份有限公司

法定代理人

葉蔡秀霞

右當事人間請求返還押租金等事件，抗告人對於民國九十二年十二月三十一日本院所

為之九十二年度北簡字第一三四八一號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第十二條定有明文。雙務契約當事人互負之債務，其債務履行地非在同一法院管轄區域以內時，各該債務履行地之法院俱有管轄權。

二、查兩造就土地及房屋成之租賃契約，並於租賃契約書第一條約定，租賃土地、房屋所在地及使用範圍為台北市○○○路一五三之一號地下室、及二樓；其租金之支付方法，約定由承租人於每一租賃年度開立該年份之支票交付予出租人，此有卷附土地、房屋租賃契約書、公證書足稽。而相對人簽發用以支付租金之支票，其付款地載明為台北市○○○路○段二二四號，此亦有卷附支票足憑。其有關租賃物及租金之給付，係分別約定以上開所在地為履行地。則本件抗告人主張意思表示有錯誤，撤銷意思表示，請求相對人返還押租金及租金支票，本院簡易庭自有管轄權。原裁定以抗告人提出之土地、房屋租賃契約書，均未有兩造約定契約履行地為本院之記載，依相對人之設址地，而移送台灣新竹地方法院，尚有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，發回本院簡易庭另為適當處理。

三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第二項、第四百九十二條第二項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

民事第五庭審判長 法 官 吳青蓉