臺灣臺北地方法院九十三年度訴字第四三三六號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度訴字第四三三六號

原告

富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

昭林股份有限公司

兼法定代理人

丙○○

兼法定代理人

現

被告

丁○○

當事人間清償借款事件，本院於中華民國 94年1月27日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告昭林股份有限公司（下稱昭林公司）於民國92年1月7日邀同被告部真如、丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同） 2,500,000元，約定按月依週年利率8%計付利息，本金到期一次清償，逾期清償者，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。被告昭林公司 92年4月18日經票據交換所公告拒絕往來，依約喪失期限利益，迄今尚欠本金2,361,110元，及自92年4月28日起之利息；暨 92年4月19日起之違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求命判決被告連帶給付上款及利息、違約金等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告 2,361,110元及自92年4月28日起至清償日止，按週年利率8%計算之利息；暨自92年4月19日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率 10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。（二）原告願供台北市政府建設公債 90年度第2期債票擔保，請准宣告假執行。

三、原告主張之事實，業據其提出借據、增補契約為證，核屬相符。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付2,361,110元及如主文所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。