臺灣臺北地方法院93年度訴字第4900號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第4900號

原告

歐京股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

劉邦川律師

複代理人

涂承嗣律師

被告

錫震企業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

胡盈州律師

　　　　　　李佳蕙律師

　　　　　　陳麗芬律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國九十三年三月三十一日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：其與被告錫震企業股份有限公司（下稱錫震公司）於民國92年1月2日簽訂「代銷合約」，約定由被告錫震公司以自己名義為其代銷商品，銷售地為越南，被告錫震公司之報酬以全年銷售金額5%計給。嗣被告錫震公司分別於92年4月9日、4月9日、4月17日、4月22日以被告自己名義為其與越南VIET HOA TRANSPORT SERVICES & TRADING CO.,LTD.（下稱「VIET HOA公司」）訂立買賣契約，將其買進規格、數量如附件1所示之「雙軸延伸聚丙烯薄膜」（即BOPP FILM）以如附件1所示金額賣予VIET HOA公司，貨物均由其於廣州黃埔港裝船託運至越南胡志明港交付予VIET HOA公司。其與被告錫震公司間既訂有代銷契約，且由被告錫震公司以自己名義為其與VIET HOA公司訂立售貨契約，雙方已成立行紀契約，被告錫震公司自應遵守契約上之義務，惟被告錫震公司迄未給付前開代銷商品之貨款，金額共計美金138,122.07元，違反契約之約定，爰依民法第579條規定，訴請被告錫震公司依約如數給付貨款等語。並聲明：㈠被告應給付原告美金138,122.07元，並自起訴狀繕本送達翌日（即九十三年十一月二十四日）起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊於92年1月2日與原告簽訂「代銷合約」，約定由伊為原告代銷產品，銷售地為越南，期限為簽約日起算1年，代銷期間原告應支付銷售額5%之佣金予伊。嗣伊即依約為原告於越南覓得買主即VIET HOA公司，而由原告自行決定銷貨規格、數量、金額及付款方式後，並由原告自行指示其在大陸廣州之供應商直接出貨予越南之VIET HOA公司，並以原告名義出具商業發票（SIGNED COMMERCIAL INVOICE）、詳細包裝清單（DETAILED PACKING LIST）及品質、數量證明書（QUALITY,QUANTITY CERTIFICATE）予VIET HOA公司，並由VIET HOA公司直接付款予原告，待原告自VIET HOA公司收受貨款後，再由原告通知伊請領佣金。且伊並非「行紀業」，亦無「為原告計算」，對於越南VIET HOA公司更無「自得權利並自負義務」，本件並無民法「行紀」規定之適用。系爭4筆交易之買賣關係係直接存在於原告與VIET HOA公司間，若VIET HOA公司確有未給付價金予原告之情況，原告應直接請求VIET HOA公司為給付。伊僅係原告之代銷商，兩造間不成立行紀之法律關係，原告援引「行紀」規定要求被告給付貨款，依約依法無據。及縱使認成立行紀（假設語氣），惟原告之請求亦已罹於時效，伊得援引時效消滅之抗辯，拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事實：

（一）兩造於92年1月2日簽訂「代銷合約」，約定原告同意被告當產品代銷商，銷售地為越南，銷售獎金計算方式為：⒈台灣辦公室租金分攤50%。⒉差旅費實報實銷依乙方即被告之清單請款。⒊全年銷售額5%列為佣金（見本院卷第17頁）。

（二）被告分別於92年4月9日、4月9日、4月17日、4月22日以被告自己名義與越南VIET HOA公司訂立買賣契約，將原告買進規格、數量如附件1所示之「雙軸延伸聚丙烯薄膜」（即BOPP FILM）以如附件1所示金額賣予VIET HOA公司，並均由原告於廣州黃埔港裝船託運至越南胡志明港交貨予VIET HOA公司。貨款金額合計美金138,122.07元。

（三）越南VIET HOA公司迄尚未給付前開代銷商品之貨款金額。

四、得心證之理由：本件兩造間主要之爭執點應在於：系爭代銷合約之性質是否屬民法之行紀契約？原告得否依民法第579條規定請求被告給付貨款？及被告可否主張消滅時效拒絕給付貨款？經查：

（一）原告主張兩造於92年1月2日簽訂「代銷合約」，約定原告同意被告當產品代銷商，銷售地為越南，銷售獎金計算方式為：⒈台灣辦公室租金分攤50%。⒉差旅費實報實銷依乙方即被告之清單請款。⒊全年銷售額5%列為佣金。嗣被告分別於92年4月9日、4月9日、4月17日、4月22日以被告名義與越南VIET HOA公司訂立買賣契約，將原告買進規格、數量如附件1所示之「雙軸延伸聚丙烯薄膜」（即BOPPFILM）以如附件1所示金額賣予VIET HOA公司，並均由原告於廣州黃埔港裝船託運至越南胡志明港交貨予VIET HOA公司，惟越南VIET HOA公司尚未給付前開代銷商品之貨款金額美金138,122.07元之事實，業據原告提出代銷商品明細表、代銷合約書各1份、買賣契約書、載貨證券及進口貨品申報單原本暨中文譯本等為證（見本院卷第10至71頁），復為被告所不爭，固堪信為真實。原告主張兩造間所訂立之「代銷契約」為「行紀」契約，並依據民法第579條規定請求被告給付貨款美金138,122.07元等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。

（二）所謂「行紀」具有雙重意義，一為行紀營業，一為行紀契約，此觀民法「行紀」節之規定即明。按民法第576條之規定：「稱行紀者，謂以自己之名義，為他人之計算，為動產之買賣或其他商業上之交易，而受報酬之營業。」此所稱行紀，乃指行紀業而言，其須以自己名義而為他人管理委託之事務（為他人計算從事交易），所從事者須限於為動產之買賣或其他商業上之交易，並受有報酬之營業，始足當之。至行紀契約，民法雖無直接明文，惟參酌民法第576、第577條規定，應指「委託人為從事動產之買賣或其他商業上之交易，與行紀人約定，由行紀人以行紀人名義為委託人完成交易，收受報酬之契約。」故行紀契約之主體為委託人及行紀人，亦即委託人為從事動產之買賣或其他商業上之交易，委託行紀業者為之者，其間成立之契約，始為行紀，而此之行紀業，始因契約訂立而成為行紀人。又，行紀業類別繁多，其與他人就動產之買賣或其他商業上交易之委託而成立之契約，是否盡為行紀，尚難一概認定，應以其所從事之事業、乃至登記之營業項目而定，若雖為行紀業，但與他人訂立與營業範圍外動產交易契約者，解釋上自亦非為行紀。

（三）查，本件原告主張兩造於92年1月2日簽訂「代銷合約」，約定由被告為原告於越南代銷商品，報酬以全年銷售金額5%計給，被告並分別於92年4月9日、4月9日、4月17日、4月22日以被告自己名義與越南VIET HOA公司訂立買賣契約，將原告買進規格、數量如附件1所示之「雙軸延伸聚丙烯薄膜」以如附件1所示金額賣予VIET HOA公司，貨物亦均由原告交付予VIET HOA公司等情，為兩造所不爭執，已如前述，足認「本件原告為從事雙軸延伸聚丙烯薄膜之買賣，與被告約定由被告以自己名義為原告完成交易，並收受報酬」等情。又，被告所營事業為「一般進出口貿易業務（許可業務除外）、前項有關產品之代理經銷報價及投標（期貨除外）」，有經濟部商業司所載被告公司基本資料載明可參，而由兩造所訂立代銷合約之內容觀之，兩造所約定之代銷合約係屬被告營業範圍內，亦堪認定。

（四）次按民法第576條所稱「為他人計算」，於個別契約乃指為委託人計算而言，本件則指為原告計算而言。而所謂為委託人計算云者，其交易行為因而所生之經濟上利益或損失，均歸屬於委託人之意，此與行紀人以自己名義為委託人與第3人簽訂買賣契約時，其買賣價額係由行紀人亦或委託人決定，應非屬重要。被告辯稱在系爭4筆交易中，就買賣標的之售價皆由原告自行決定，伊皆未涉入，自無所謂為原告計算之可言云云，自非可採。

（五）又，兩造所簽訂系爭代銷合約所載：「二、代銷獎金：乙方之銷售獎金結算，採每年結算一次... ⒊全年銷售額5%列為佣金。」（見本院卷第17頁）觀之，兩造於代銷合約中業已約定被告以委託處理事務之全年銷售額5%為其佣金，此應可推知「其交易行為因而所生之經濟上利益或損失，均歸屬於委託人」，被告僅得請求原告給付佣金而已。從而，於系爭代銷合約中，被告自係為原告計算，與行紀契約之要件尚稱相符。

（六）綜上，兩造間契約關係屬民法所規定之「行紀契約」，依民法第579條：「行紀人為委託人之計算所訂立之契約，其契約之他方當事人不履行債務時，對於委託人，應由行紀人負直接履行契約之義務，但契約另有訂定或另有習慣者，不在此限。」之規定，被告自應於越南VIET HOA 公司不履行債務時，對原告負直接履行之義務。

（七）被告另辯稱行紀人所負之直接履行契約義務如同保證，帶有從屬性，相對人所得對抗行紀人之抗辯，行紀人亦得以之對抗委託人，而依據越南商法第241條第2項第（C）款規定，就商業糾紛之訴訟時效為違約方之履約期限屆滿之日起算3個月，即本件得請求給付貨款之期限最遲為92年10月2日，原告之貨款請求權已罹於時效云云。惟按，本件原告係依據民法第579條規定，請求被告給付系爭貨款，而依民法第125條規定，其請求權時效為15年，至被告公司與VIET HOA公司間關於售貨合約是否罹於時效無涉，被告前開抗辯，亦非可取。

五、綜上所述，兩造間既成立行紀契約，而被告與越南VIET HOA公司訂定之買賣契約，VIET HOA公司尚未給付前開代銷商品之貨款金額美金138,122.07元，依民法第579條規定，被告即應負直接履行契約之義務，從而，原告請求被告依約給付認貨款美金138,122.07元，並自起訴狀繕本送達翌日（即九十三年十一月二十四日）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、假執行及免假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，茲分別酌定相當之擔保金額，併予以准許。

七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

法院書記官　周其祥