臺灣臺北地方法院93年度訴字第5188號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第5188號

原告

寶華商業銀行股份有限公司（原名：泛亞商業銀行股份有限公司）

法定代理人

卯○○

訴訟代理人

乙○○

被告

展暉交通器材有限公司

被告

兼法定代理 子○○

被告

人

被告

丙○○

被告

資運有限公司

被告

原設臺北

上一人法定代理人

丑○○ 原住臺北

被告

庚○○

被告

祥之企業有限公司

上一人法定代理人

甲○○

被告

壬○○ 原住臺北

被告

戊○○ 原住臺南

被告

秀成有限公司

上一人法定代理人

癸○○

被告

丁○○ 原住臺北

被告

文璟有限公司

上一人法定代理人

己○○

被告

惠羽實業有限公司

被告

原設臺北

法定代理人

甲○○ 原住臺北

被告

秋鴻汽車材料有限公司

被告

原設臺北

法定代理人

辛○○ 原住臺北

被告

寅○○ 原住同上

上列當事人間清償借款等事件，本院於中華民國94年9月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除秀成有限公司外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）被告展暉交通器材有限公司（以下稱展暉公司）於民國92年10月22日邀同被告子○○及丙○○共同簽立授信綜合額度契約，額度為新臺幣（下同）200萬元，動用期限為1年，並於同年月23日向伊申請動撥一般週轉金貸款額度200萬元，利息以每月為1期，利率按年息9.75％機動計算（目前利率為10％），自借款日起，利息按月繳付，本金到期一次還清。期間若有逾期償還本金、利息或本息之情形時，須按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以內部分，照約定利率10％；逾期超過6個月部分，照約定利率20％加計違約金。詎被告展暉公司財務狀況惡化，並於93年7月30日受票據交換所公告為拒絕往來戶，且亦未依約到期清償本金，已喪失期限利益，借款視為全部到期，被告展暉公司應立即清償原告如附表1所請求之金額，另被告子○○及丙○○為連帶保證人，自應連帶負清償責任。

（二）又被告展暉公司背書交付予伊被告資運有限公司、庚○○、祥之企業有限公司、壬○○、戊○○、秀成有限公司、丁○○、文璟有限公司、惠羽實業有限公司、秋鴻汽車材料有限公司及寅○○簽發如附表2金額之票據，用以清償展暉公司所積欠前開借款，詎伊提示付款均遭退票，是被告展暉公司負擔之借款債務與該等被告應負擔之票據債務，為不真正連帶債務，伊爰依票據法第144條準用同法第96條規定對發票人追償。

（三）並為訴之聲明：

⑴被告展暉公司、子○○及丙○○應連帶給付原告1,191,703元及如附表1所示之利息及違約金。⑵被告資運有限公司、庚○○、祥之企業有限公司、壬○○、戊○○、秀成有限公司、丁○○、文璟有限公司、惠羽實業有限公司、秋鴻汽車材料有限公司及寅○○應給付原告如附表2所示各被告所屬項下之金額及利息。⑶第1項與第2項各債務人中任1人為給付時他項債務人就其清償範圍，免除責任；第1項之金額如完全清償，則第2項票據債務人完全免除票據債務。

⑷第1項及第2項之請求，願供擔保請准宣告假執行。

三、被告秀成有限公司則以：伊並不認識被告展暉公司法定代理人子○○、被告丙○○，支票是借給一位陳姓朋友，是整本的票給他，連同印章也是等語，資為抗辯。並答辯聲明：駁回原告之訴。

四、查被告展暉公司於92年10月22日與邀同被告子○○及丙○○為連帶保證人，共同簽立授信綜合額度契約，並於同年月23日向原告申請動撥一般週轉金貸款額度200萬元，利息以每月為1期，利率按年息9.75％機動計算（目前利率為10％），自借款日起，利息按月繳付，本金到期一次還清。期間若有逾期償還本金、利息或本息之情形時，須按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以內部分，照約定利率10％；逾期超過6個月部分，照約定利率20％加計違約金，被告展暉公司於93年7月30日經票據交換所公告為拒絕往來戶，另背書交付予原告其餘被告簽發如附表2金額之票據，用以清償前開借款，惟經原告提示付款均遭退票等事實，業據原告提出授信綜合額度契約、動撥通知書及約定書、支票及退票理由單、一般放款全部查詢單、財團法人金融聯合徵信中心徵信資料等件為證，復為被告秀成有限公司所不爭執，其餘被告則未於言詞辯論期日到場爭執，堪信為真實。

五、被告秀成有限公司雖抗辯，伊並不認識被告展暉公司之法定代理人子○○，伊係將支票借予陳姓友人使用，不知何以流通至被告展暉公司處云云。惟被告秀成有限公司既自承將支票借予他人使用，則其已授權借用人以其名義簽發票據，自應對票據債務負發票人責任。

六、綜上，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告展暉公司、子○○及丙○○應連帶給付1,191,703元及如附表1所示之利息及違約金；及本於票據法律關係請求被告資運有限公司、庚○○、祥之企業有限公司、壬○○、戊○○、秀成有限公司、丁○○、文璟有限公司、惠羽實業有限公司、秋鴻汽車材料有限公司及寅○○應給付原告如附表2所示各被告項下之金額及利息，均屬有據，應予准許。又按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任。本件被告資運有限公司、庚○○、祥之企業有限公司、壬○○、戊○○、秀成有限公司、丁○○、文璟有限公司、惠羽實業有限公司、秋鴻汽車材料有限公司及寅○○之票款債務，係因展暉公司背書交付原告用以清償展暉公司所積欠之借款，是如前所述，被告展暉公司負擔之借款債務與該等被告應負擔之票據債務，係本於各別發生之原因，對原告各負全部給付之義務，惟二者客觀上具有同一目的，為不真正連帶債務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任。另原告自陳被告展暉公司、子○○、丙○○之借款金額如完全清償，其餘被告之票據債務即予免除，亦無不合，應予准許。

七、本判決命被告展暉公司、子○○、丙○○給付部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。另命其餘被告給付票款部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項但書、第2項、第390條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

民事第一庭法　官　詹文馨