臺灣臺北地方法院九十三年度訴字第五八九號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　九十三年度訴字第五八九號

原告

樹樺電子股份有限公司

法定代理人

高銀樹

訴訟代理人

林炳榮

被告

甲○○

被告

王孟如即銓安安全系統企業商行

被告

術樺安全系統有限公司

法定代理人

蕭淑芬

右三人共同

訴訟代理人　張秀瑜律師

　　　　　　　　郭登富律師

當事人間侵權行為損害賠償等事件本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，第二十四條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限。民事訴訟法第二十八條第一項、第二項定有明文。

二、本件被告甲○○住所係在台中市西屯區○○○路○段一二八巷二弄七號，被告王孟如即銓安安全系統企業商行事業所係在台中市○○區○○街五九號二樓之一；另被告術樺安全系統有限公司事務所係在事務所係在台中縣龍井鄉○○村○○街十五巷八號一樓均非設於本院轄區。原告起訴時，雖主張依據其與被告甲○○之委任連續經營契約書第三十五條合意由本院為第一審管轄法院。然查，前開契約書係原告單方面所訂立，其目的在於以此條款與多數相對人締結契約之定型化契約，其中僅就經營區域、締約對象應給付原告之保證金金額、契約期間等少數約款會因個案締結有所不同，至於兩造間之權利、義務，即無論原告締約對象為何人涉訟時，關於管轄法院之約定，均已由原告單方面所訂立，而使對造並無商議之空間。故自應認前開合意管轄之約款，顯為規避民事訴訟法管轄上「以原就被」之立法意旨，而使遠居於台中境內之被告均應自原告較易前往之本院開庭。又本院被告等人於本案言詞辯論前，已聲請本院依據民事訴訟法第二十八條第二項規定，將本件移送至台灣台中地方法院，此有被告所提出之聲請狀在卷可稽。本院自應認原告應向台灣台中地方法院提起本件訴訟，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

三、依職權將本件移送於該管轄法院，應予准許。

四、依首開法條裁定如主文。

民事第五庭法 官 賴劍毅

法院書記官 吳芳玉