臺灣臺北地方法院九十三年度重訴字第一五九號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度重訴字第一五九號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

嵩億營造工程有限公司

被告

原設台北市○○區○○路二○八巷一之一號一樓

兼法定代理人

戊○○ 原

被告

己○○

　　　　　　　　　丙○○

　　　　　　　　　甲○○

右當事人間請求清償借款事件，本院分別於中華民國九十三年二月二十五日、同年三

月三十一日言詞辯論終結，判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第一項所示。

二、陳述：被告嵩億營造工程有限公司（下稱嵩億公司）分別於民國九十二年一月三十日、同年五月九日，均以被告戊○○、己○○、丙○○、甲○○為連帶保證人，各向原告借用新台幣（下同）貳佰萬元、伍佰萬元，約定利息、清償期均如附表所示；並約定分期攤還利息，若一期未繳，經原告催告後仍未繳納，視為全部到期；且約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告嵩億公司自九十二年九月九日起，即未依約清償，經原告催告後仍未繳納，依前述約定，借款視為全部到期，被告嵩億公司尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰分別依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金。

三、證據：提出本票、清償明細各二份，保證書、利率表各一份，授信約定書五份為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序上之事由：

一、本件依兩造簽訂之授信約定書第十三條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告起訴主張：被告嵩億公司分別於九十二年一月三十日、同年五月九日，均以被告戊○○、己○○、丙○○、甲○○為連帶保證人，各向原告借用貳佰萬元、伍佰萬元，約定利息、清償期均如附表所示；並約定分期攤還利息，若一期未繳，經原告催告後仍未繳納，視為全部到期；且約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告嵩億公司自九十二年九月九日起，即未依約清償，經原告催告後仍未繳納，依前述約定，借款視為全部到期，被告嵩億公司尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰分別依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、本件原告主張之前述事實，業據其提出本票、清償明細各二份，保證書、利率表各一份，授信約定書五份為證，核屬相符，自堪信為真實。

三、按，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第四百七十八條前段定有明文。本件被告嵩億公司於系爭借款因未依約繳納分期款，該借款視為到期後，依首揭民法第四百七十八條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務文義參照觀之甚明；最高法院四十五年度台上字第一四二六號判例，亦著有明文。本件被告戊○○、己○○、丙○○、甲○○擔任被告嵩億公司之連帶保證人，如前所述，則依前述最高法院四十五年度台上字第一四二六號判例之意旨，被告戊○○、己○○、丙○○、甲○○自應就被告嵩億公司向原告借貸之借款，與被告嵩億公司連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。

民事第六庭法官 姜悌文

法院書記官　陳鳳瀴