臺灣臺北地方法院93年度重訴字第201號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 93年度重訴字第201號

原告

中港紡織廠股份有限公司

法定代理人

壬○○

訴訟代理人

陳明良律師

被告

祐群建設股份有限公司

法定代理人

庚○○

法定代理人

子○○

被告

己○○○即戊

被告

丁○○ 同上

被告

乙○○ 同上

被告

丙○○ 同上

被告

甲○○ 同上

被告

均冠建設股份有限公司

法定代理人

癸○○

共同訴訟代理人

陳萬發律師

複代理人

丑○○

被告

中聯信託投資股份有限公司

法定代理人

辛○○

訴訟代理人

林樹旺律師

　　　　　　　　莊志成律師

上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國94年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。查本件原告依債務不履行及侵權行為法則，分別對被告祐群建設股份有限公司（下稱祐群公司）、戊○○（起訴後死亡，業由繼承人承受訴訟）、被告均冠建設股份有限公司（下稱均冠公司）提起本件訴訟，雖被告住居所或侵權行為地並非在本院轄區，惟渠等不抗辯本院無管轄權，而為本案之言詞辯論，揆諸上開法文意旨，本院自有管轄權。

二、本件原告起訴時列戊○○為被告，然其業於民國93 年7月12日死亡，惟其繼承人己○○○、丁○○、丙○○、甲○○及乙○○等人具狀聲請承受訴訟，此有戶籍謄本及繼承系統表可參（見本院2 卷第24頁至第29頁），應予准許；又被告祐群公司原法定代理人戊○○死亡，經臺灣桃園地方法院94年度聲字第8號及臺灣高等法院94年度抗字第641號裁定選任祐群公司董事庚○○及子○○為臨時管理人，本院於94年5 月27日裁定命渠等承受祐群公司訴訟在案，亦有上開裁定在卷可參（見本院2卷第138頁、第148頁及第150頁），故渠等現為祐群公司之法定代理人，合先敘明。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：伊與被告祐群公司於81年12月28日簽訂合建樓房契約書（下稱合建契約），由伊提供坐落苗栗縣竹南鎮○○段450地號（重測前為同縣鎮○○○段營盤邊小段511-15地號）等17筆土地（下稱合建基地），供祐群公司興建5層及7層樓房，被告祐群公司引介被告中聯信託投資股份有限公司（下稱中聯公司），由伊以合建基地設定抵押權予中聯公司辦理融資貸款新台幣（下同）1億4千2 百萬元，中聯公司同意俟完工後，再由伊以獲得之合建款項清償，藉以減輕財務負擔，被告祐群公司對此知之甚詳，故雙方已變更合建契約第8條關於伊保證合建基地無抵押情事約定。然系爭5層樓房及7層樓房建築執照分別於82年10月7日及同年月12日核准，被告祐群公司卻未依合建契約第12條約定，在3 個月內開工興建，顯已違約在先。嗣興建7層樓房至第2層（下稱系爭建物），竟昧於上開向中聯公司融資貸款過程，於83年12月3 日發函向承購戶指稱在伊未塗銷合建基地抵押權之前停工云云，經伊以84 年3月2日律師函解除合建契約並沒收5千萬元保證金及系爭建物，被告祐群公司起訴請求伊返還保證金等事件，迭經本院84 年度重訴字第283號、臺灣高等法院91年度上更㈣字第111號、最高法院於92 年4月3日以92年度台上字第515號判決被告祐群公司敗訴確定，認定伊於84年3月2日依合建契約第15 條解約，為有理由。然被告祐群公司未將系爭建物交由伊處置，卻交付予祐群公司法定代理人戊○○、監察人癸○○所成立之均冠公司，自應負債務不履行之責。又因被告祐群公司違約停工致伊無法清償融資貸款，被告中聯公司又不顧先前共識，竟與戊○○勾結，聲請法院拍賣合建基地，再以低價承受，旋轉售予被告均冠公司，顯係共同以違背善良風俗方法，拆除系爭建物，侵害伊財產權等情，爰依侵權行為法則請求被告連帶賠償。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2 千萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保聲請准宣告假執行。

二、被告祐群公司、被告己○○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○及被告均冠公司則以：原告與被告祐群公司訂有合建契約，與其餘被告間則無契約關係，然契約與侵權行為之債務屬性不同，兩者不得混用，縱原告與被告祐群公司有合約糾葛，並不能執此遽認被告祐群公司必有侵權行為。再者，原告未依約繳款，被告中聯公司基於融資銀行立場，進行查封拍賣合建基地本為其權利，嗣因無人應買，始由被告中聯公司承受後再轉售予癸○○及戊○○，同係買賣雙方之合法交易權，戊○○自無違背法令之處，更無侵害原告權利。而合建基地上系爭建物，早因基地被查封已荒廢多年，且原告於84年主張解除合建契約並沒收被告祐群公司保證金及系爭建物，則系爭建物早在原告管領之中，原告卻事隔近10年後，將系爭建物滅失之責歸咎於戊○○、被告均冠公司，逕謂被告共謀拆除系爭建請求損害賠償，同屬無理由。又原告於84年未依約繳款予被告中聯公司，已由戊○○與癸○○代為清償30,102,921元，退萬步言，以此代償額主張抵銷，並無積欠原告債務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願以現金或等值之新竹國際商業銀行無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。

三、被告中聯公司則以：原告於82年以合建基地設定抵押權予伊，資為其向伊貸款1億4千2 百萬元之擔保，並約定清償日為84年9月17日，惟原告違約僅繳息至84年7月17日，伊聲請假扣押並強制執行合建基地，經第二次拍賣無人應買，始以底標185,497,000 元承受，經扣除土地增值稅及執行費用後，尚不足35,391,632元，伊受有鉅大損害。事後伊本於所有權人將合建基地再價賣予戊○○等人，皆係依法行使權利，並無不法可言，況原告當時未對伊所取得之執行名義，提出任何異議或訴訟，卻在事隔8 年後，竟認伊與其他被告共謀拆除系爭建物，竟依侵權行為請求伊賠償，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、查原告與被告祐群公司於81年12月28日簽訂合建契約書，原告提供合建基地與被告祐群公司興建樓房，並以合建基地設定抵押權予被告中聯公司為擔保，融資貸款1億4千2 百萬元，嗣被告祐群公司違約停工，經原告以84年3月2日律師函解除合建契約並沒收被告祐群公司5 千萬元保證金以及系爭建物，案經被告祐群公司訴請原告返還保證金等事件，迭經本院84年度重訴字第283號、臺灣高等法院91 年度上更㈣字第111號、最高法院於92年4月3日以92年度台上字第515號判決被告祐群公司敗訴確定。而被告中聯公司以原告違約聲請本票強制執行查封合建基地，經臺灣新竹地方法院以85年度執字第2295號拍賣二次無人應買，被告中聯公司於86年4月9日以第二次拍賣底標承受，嗣於同年8 月26日再轉售予戊○○及癸○○等情，此有合建契約書、律師函及回執、上開判決書在卷可參（見本院1 卷第13頁至第17頁、第23頁至第26頁、第29頁至第69頁），並經本院調閱臺灣新竹地方法院以85年度執字第2295號執行案卷並影印附卷（見本院2 卷第76頁至120頁）及合建基地土地謄本可參（見本院1 卷第197頁至第359頁），復為被告所不爭，堪信為真實。

五、查原告主張被告祐群公司未交付系爭建物，爰依合建契約第15條及民法第226 條規定請求被告祐群公司債務不履行責任；另以系爭建物遭拆除，爰依侵權行為法則請求戊○○、被告均冠公司及被告中聯公司負連帶損害賠償責任，為被告所否認，並各以上開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告祐群公司是否有交付系爭建物之義務？㈡被告是否共謀以背於善良風俗方法侵害原告對系爭建物之財產權？茲分述如后：

㈠、按合建契約第15條約定：甲方（指被告祐群公司）如不履約合建或不照本約施工，願將已交付之款項全部聽憑乙方（指原告）沒收並將已完成之建物亦歸乙方自由處置，解除本契約不得異議等語。查原告以被告祐群公司違約為由，以84年3月2日律師函依上開約定解除權主張解約並沒收5 千萬元保證金及系爭建物一節，此有兩造所不爭之律師函及回執可參。而被告祐群公司起訴請求原告返還5 千萬保證金事件，迭經本院84年度重訴字第283號、臺灣高等法院91 年度上更㈣字第111號、最高法院92年度台上字第515號判決，認定原告解除合建契約，為有理由。是原告行使合法解約權，並沒收被告祐群公司保證金及系爭建物，而系爭建物為未完工之第一樓層建物，係屬未經保存登記之不動產，故系爭建物之權利變更尚無庸登記。又依合建契約第15條約定，如被告祐群公司違約，即有拋棄系爭建物所有權而任由原告處置之意，故自原告主張被告祐群公司違約並沒收系爭建物之時起，系爭建物即屬原告所有之物，任由其自由處置，被告祐群公司已無置喙餘地，且因違約停工而撤離工地，並未占有系爭建物，原告對坐落其所有之合建基地上之系爭建物，自處於隨時得支配狀態，自無庸再命被告祐群公司負交付之責。況系爭建物坐落之合建基地於85年遭被告中聯公司聲請查封拍賣完畢，未見原告對所沒收之系爭建物主張任何權利，則置於原告實力支配下之系爭建物遭拆除滅失，顯非可歸責於被告祐群公司事由所致，是原告依合建契約第15 條及民法第226條規定請求被告祐群公司負債務不履行之損害賠償，為無理由。又其餘被告與原告間並無契約關係，故原告依據債務不履行規定，請求被告連帶賠償其所受損害，亦屬無據。

㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又按就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證責任（最高法院70年度台上字第2550號判決意旨參照）。查原告主張戊○○於83年12月間故意以其未塗銷被告中聯公司抵押權為由，擅自停工拒絕履約，加劇其財務負擔，並勾串被告中聯公司查封合建基地，再透過拍賣承受過程，將合建基地轉售予戊○○另成立之均冠公司，並拆除系爭建物，依公司法第23條及民法28條及民法第184條第1項後段規定請求戊○○、被告祐群公司被告中聯公司及被告均冠公司負連帶賠償之責云云，為被告所否認，揆諸上開意旨並依舉證責任分配原則，自應由原告負舉證之責，並無顯失公平之處，則原告依民事訴訟法第227 條但書規定主張應由被告舉證云云，自無足採。是原告除以推論方式認定被告共謀情事外，別無其他可資參酌事證以實其說，已難信其主張為真。況被告祐群公司與原告間合建契約糾紛，係肇因於雙方對合建契約解釋及認知差距所致，而各本其立場向對方主張解約之權，縱事後經法院判決確認被告祐群公司解約不合法，充其量僅係單純之債務不履行責任，尚非違背法令之行為，則原告依公司法第23條及民法第28條主張戊○○與被告祐群公司負連帶賠償之責，自屬無據。況被告中聯公司因原告未依約繳款，聲請本票強制執行查封合建基地，經第二次拍賣無人應買，始同意以底價承受，則其事後將合建基地轉售予戊○○及癸○○，自屬本於所有權而為處理資產之正當行為，亦無任何以背於善良風俗方法加損害於原告之行為可言。又上開強制執行事件，被告中聯公司僅查封合建基地，並不及於其上之系爭建物，此觀諸卷附拍賣公告即明（見本院2 卷第93頁），而原告在查封之前即沒收系爭建物，則系爭建物在其管領之下，原告卻未能舉證究竟何人、何時、以何種方式拆除系爭建物，遽以臆測方式認定被告間共謀拆除系爭建物，侵害其權利云云，自無足採。

六、綜上所論，原告本於合建契約第15 條及民法第226條主張被告祐群公司負債務不履行之責，另以侵權行為法則主張戊○○、被告中聯公司及被告均冠公司負連帶賠償之責，均無理由。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應併予駁回。

七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第一庭法官 傅中樂