臺灣臺北地方法院93年度重訴字第975號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 93年度重訴字第975號

原告

台泥資訊股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

鄭洋一律師

複代理人

李文欽律師

複代理人

曾紀穎律師

被告

鉅業科技股份有限公司

兼法定代理人

丁○○ 原住台北市○○○路○段191巷25弄3號

被告

華科聯合科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

吳旭洲律師

複代理人

吳宗輝律師

複代理人

江倍銓律師

複代理人

蘇志淵律師

被告

乙○○

上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國94年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告法定代理人原為陳茂雄嗣於審理中變更為丙○○，業經原告聲明承受訴訟在案，核無不合，應予准許。

二、被告鉅業科技股份有限公司（下稱鉅業公司）、丁○○、乙○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：

㈠原告於民國90年12月25日向被告鉅業公司採購電腦硬體及軟體產品一批，並同時委託被告鉅業公司代為銷售該批產品，乃約定銷售所得貨款按約定時程交付原告，總計銷售之金額新台幣（下同）27,408,255元，被告鉅業公司允諾該貨款將按約定時間交付原告，並為此由被告乙○○代表簽訂協議書及開立同金額之支票10張作為其履約之保證；詎被告鉅業公司竟未能依約給付原告；迭經催討，原告乃同意被告鉅業公司以分期清償方式還款，被告鉅業公司並由法定代理人乙○○另出具承諾書，約定被告如有 1期不履行即喪失期限利益，全部債務視為到期。然被告鉅業公司仍未能依約履行，原告得依約定請求被告鉅業公司清償尚欠之全部貨款，共計12,396,239 元。另原告持有被告鉅業公司簽發之支票7張（如附表一），面額共計 8,310,626元，於提示後因存款不足而全數遭到退票。被告鉅業公司共結欠原告12,396,239元，其中8,310,626依票據關係請求給付及自 93年8月6日起至清償日止，按年利率6%計付利息，餘 4,085,613元，則依兩造間之約定請求給付併請求法定遲延利息。

㈡被告丁○○於擔任被告鉅業公司法定代理人之際另與原告簽立還款計畫書，承諾就前開債務負連帶保證之責，是被告丁○○即應就上述債務連帶負責。

㈢被告鉅業公司所簽發之支票，票號：0000000，面額3,846,179元（下稱系爭支票），經被告華科聯合科技股份有限公司（下稱華科公司）背書，惟系爭支票依法提示後遭退票，被告華科公司應負票據之背書人責任，與發票人鉅業公司負連帶清償之責。

㈣被告乙○○為擔保被告鉅業公司系爭債務之履行，開立13張支票（如附表二），面額共計12,944,749元予原告收執。惟經依法提示均遭退票，乃依票據之法律關係請求被告乙○○給付原告12,944,749元及自93年8月6日起至清償日止，按年利率6%計付利息，惟此上述票款於被告鉅業公司清償債務時得免為給付。並聲明：1.被告鉅業公司應給付原告12,396,239元。其中8,310,626元票款部分，自 93年8月6日起至清償日止，按年息6%計付利息，餘 4,085,613元，自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計付利息。被告丁○○應就前述債務負連帶責任。2.被告華科公司就前述票款中之3,846,179 元，應連帶給付。3.被告乙○○應給付原告票款12,944,749元，及自93年8月6日起至清償日止，按年息6%計付利息，但被告鉅業公司已為清償時得免為清償之責。4.原告願供現金或同面額之台北國際商業銀行可轉讓定期存單為擔保，請准宣告假執行。

二、被告方面：

㈠鉅業公司、丁○○辯以：系爭還款計劃，被告鉅業公司之用印未經正常程序，且被告丁○○亦未簽署該項文件，該還款計劃顯係偽造簽名及用印。又被告鉅業公司業於93年6月30日改選董監事，被告丁○○已辭董事長一職，故應不負債務清償之責。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。

㈡被告華科公司辯以：系爭支票，依票據外觀，不符合背書連續之規定；被告華科公司之背書行為，僅蓋有公司之印章，未有負責人之簽名或蓋章，不具有法人票據行為應備之要件，被告華科公司就系爭支票不負背書人之連帶責任。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如為不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

㈢被告乙○○自認原告所主張之事實。

三、兩造不爭執之事實：

㈠原告台泥公司與被告鉅泰公司簽訂採購契約，並由被告為銷售該批產品，惟該銷貨價金被告鉅泰公司未能依約給付於原告，其金額共計12,396,239元。

㈡被告鉅泰公司簽發受款人為台泥公司，付款人為上海商業儲蓄銀行華江分行之支票共7張，面額共計8,310,626元。

㈢被告乙○○簽發受款人為台泥公司，付款人為慶豐商業銀行中和分行之支票共13張，面額共計12,944,749元，為被告乙○○擔保就該貨款債務之履行。

㈣原告之係基於託收之目的於系爭支票後面蓋印（見卷內第77頁）。

四、原告主張被告丁○○於擔任被告鉅業公司法定代理人之際另與原告簽立還款計畫書，承諾就前開債務負連帶保證之責等情，業據原告提出還款計畫書 1份在卷可資佐證（見卷內第19頁），而上開還款計畫書中被告鉅業公司及丁○○印文之真正，復經被告葉晃泰請求傳訊之證人戊○○到庭結證屬實（見卷內第93頁），被告丁○○空言否認還款計畫書上印文之真正，委不足取。此外，經目視比對被告葉晃泰所自行提出承認為其所簽之簽名文件（見卷內第61頁、第62頁），該簽名文件中關於「泰」字中「水」字部分之簽法與比順，顯相一致，依此，即堪認被告葉晃泰曾簽名於前述還款計畫書，並應由其依還款計畫書之內容與被告鉅業公司連帶負責。另被告乙○○為清償前述債務所另行簽發如附表二所示之支票均遭退票，雖被告乙○○應獨立就附表二所示支票負發票人責任，惟其債務之原因關係相同，是與被告丁○○、鉅業公司所負本件債務，即有不真正連帶之關係。

五、按「執票人應以背書之連續證明其權利。」，票據法第37條第 1項前段定有明文。次按「甲出立本票與乙，受款人欄記明乙之姓名，但乙為謀債權鞏固，囑甲商由丙背書與丁，復由丁作空白背書，然後交還乙，嗣甲不能付款，格於乙對丙未有背書，就整張票據論背書不連續，故乙對丙、丁不能行使追索權。」，最高法院51年度第4次民事庭會會議決議（六）亦有明文。是以，若自票據之形式觀之，票據背書有不連續之情形時，執票人或受款人即不得對於非連續背書之背書人主張票據權利。查：原告取得系爭支票時系爭支票背面已有被告華科公司之印文等情，業為原告所自承（見卷內第120頁第3行），經參酌系爭支票為指名票據（原告為受款人），及原告之係基於託收之目的於系爭支票後面蓋印（見前述不爭執事項㈣），即可認定原告取得系爭支票時，就形式觀之，並無背書連續之情形，則參諸前揭之票據法之規定，原告即不得對被告華科公司主張票據權利。

六、至被告華科公司辯稱未有華科公司法定代理人之印文，被告華科公司於系爭支票之背書不生效力云云，因與最高法院70年度第13次民事庭會議決議（二）之內容，明顯不符，顯不足取，惟因系爭支票有背書不連續之情形，方使被告華科公司無庸負背書人責任，茲併敘明。又原告所引之最高法院65年台上字第1550號判例，應僅適用於背書連續之情形，與本件情形有別，自不得援引。

七、綜上，系爭支票因背書不連續，被告華科公司不應負背書人責任；被告丁○○應與被告鉅業公司負連帶清償之責；被告乙○○應負票據債務人之責；及被告乙○○與被告丁○○、鉅業公司所負債務有不真正連帶關係，均堪認定。從而，原告依票據之法律關係及其與被告鉅業公司、丁○○間之約定請求被告鉅業公司、丁○○應連帶給付原告12,396,239元，及其中8,310,626元票款部分，自 93年8月6日起至清償日止，按年息6%計付利息，餘4,085,613元，自93年9月25日（即起訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償日止，按年利率5%計付利息。被告乙○○應給付原告票款12,944,749元，及自93年8月6日起至清償日止，按年息6%計付利息，但被告鉅業公司已為清償時得免為清償之責，為有理由，應予准許，至其超過上開准許部分之主張，為無理由，應予駁回。又就原告勝訴部分，原告、被告鉅業公司、丁○○分別聲明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，乃分別酌定相當之擔保准許之，至原告敗訴部分，原告假執行之聲請已失所依附，應併駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第79條、第85條第 1項、第2項。