臺灣臺北地方法院93年度勞簡上字第64號

• 裁判案由: 給付薪資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 94 年 03 月 30 日
• 法官: 張靜女、李維心、李慈惠
• 法定代理人: 乙○○
• 上訴人: 豐生保險經紀股份有限公司法人
• 被上訴人: 甲○○

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　93年度勞簡上字第64號上　訴　人　豐生保險經紀股份有限公司
法定代理人　乙○○
被上訴人　　甲○○
號四樓
上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國93年6月
15日本院臺北簡易庭92年度北勞簡字第44號第一審判決提起上訴，本院於94年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新台幣伍萬貳仟柒佰參拾伍元部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴，及假執行之聲請均駁回。
第一審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔；第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人原為上訴人公司業務襄理，被上訴人自91年7月起，每月薪資扣除勞工保險、全民健康之
保險費後，基本薪資為新台幣（下同）24216元，上訴人並
應依被上訴人至客戶所收帳款按一定比例計算給付佣金，詎上訴人自91年8月起，未給付上訴人基本薪資如附表一所示
，自91年7月起，未給付被上訴人佣金如附表二所示，爰依
僱傭及承攬之法律關係，求為命上訴人給付如附表一所示之基本薪資及利息、如附表二所示之佣金及利息，及發給服務證明書之判決，並願供擔保聲請宣告假執行。（原審判命上訴人應給付如附表一所示之基本薪資及利息，並發給服務證明書，並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就其中超過52735
元部分，提起上訴，被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，而告確定）。而聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：上訴人對於被上訴人有損害賠償請求權，已經原審判決確定屬實，則於酌留被上訴人部分薪資以供其生活所須外，其餘部分，上訴人當可於所受損害範圍內，就被上訴人薪資所得三分之一部分即30943元及計算至上訴狀繕本
送達被上訴人日止之薪資利息9150元部分，主張抵銷等語，資為抗辯。而聲明：原判決命上訴人給付被上訴人超過52735元部分廢棄，右廢棄部分被上訴人在第一審之訴及假執行
之聲請均駁回。
三、被上訴人主張原為上訴人公司業務襄理，被上訴人自91年7
月起，每月薪資扣除勞工保險、全民健康之保險費後，基本薪資為24216元之事實，上訴人對此並不爭執，自堪信為真
實。至被上訴人主張上訴人自91年8月起，積欠被上訴人基
本薪資如附表一所示，上訴人就超過52735元部分，予以否
認，並以前開情詞置辯。經查：
（一）按雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞動基準法（下稱勞基法）第26條固有明文。即雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，但若違約、賠償之事實已確定，雇主仍得以違約、賠償之金額，主張與工資相抵銷。
（二）查證人即曾任被告業務協理之蘇靜美到庭證稱：應繳總金額是五月至十一月的應收帳款，當時差額概算有一百七十多萬元，該差額是表示原告有向客戶錢未繳回公司及還沒有去向客戶收的錢．．我知道原告十一月繳了一疊支票，都是早該繳錢入帳，這是違反公司規定，原告有三分之一情形是以Ａ公司繳款的帳去銷Ｂ公司的帳，這也是違反公司規定，業務員收帳當天一定要入帳，若太晚則隔日一定要入帳等語（見原審卷第373、374頁）。而被上訴人任職上訴人公司期間，向客戶收取保險費後，未繳回上訴人公司者，達290046元（詳附表三所示），亦有上訴人所提合併對帳單、支票存根為證（見原審卷第213至293頁）。此部分業經原審認定屬實，且未據被上訴人聲明不服而告確定。上訴人辯稱被上訴人違反勞動契約，未將向客戶收取之保險費290046元，繳回公司，主張以被上訴人請求之薪資92828元之三分之一部分，即30943元（92822÷3＝3094
3），及計算至上訴狀繕本送達被上訴人日止之薪資利息
部分，抵銷被上訴人請求之工資，自屬有據。
（三）查上訴人係於93年7月26日提起上訴，主張行使抵銷權，
該上訴狀繕本於93年9月10日送達被上訴人，有送達證書
在卷可稽，則計算被上訴人之薪資利息，至上訴狀繕本送達被上訴人日止，其中91年8月份之薪資利息為2439元（24216×5％×2＋24216×5％×5／365＝2422＋17＝2439）
，91年9月份之薪資利息為2338元（24216×5％＋24216×
5％×11／12＋24216×5％×5／365＝1211＋1110＋17＝
2338）、91年10月份之薪資利息為2237元（24216×5％＋
24216×5％×10／12＋24216×5％×5／365 ＝1211＋
1009＋17＝2237），91年11月份之薪資利息2136元（
24216×5％＋24216×5％×9／12＋24216×5％×5／365
＝1211＋908＋17＝2136）。即被上訴人之薪資利息，計
算至上訴人主張抵銷日即上訴狀繕本送達被上訴人日止，合計為9150元（2439＋2338＋2237＋2136＝9150），上訴人以上開薪資利息9150元部分，及被上訴人薪資所得三分之一部分即30943 元（92822÷3＝30943），合計40093元
（30943＋9150＝40093），主張抵銷被上訴人請求之薪資，自屬有據。其餘基本薪資52735元（00000－00000＝
52735 ），被上訴人請求上訴人如數給付，應為可取。
四、綜上所陳，被上訴人請求上訴人給付工資92828元及如附表
一所示之利息，扣除上訴人主張抵銷之40093元，被上訴人
請求上訴人給付工資52735元，洵屬有據，應予准許，逾此
部分之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應駁回部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　 　94　　年　　3　　月　　30　　日勞工法庭 審判長法　官　張靜女
法　官　李維心
法　官　李慈惠
右正本係照原本作成
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　 　94　　年　　3　　月　　30　　日書記官　林秀娥