臺灣臺北地方法院93年度建字第287號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 93年度建字第287號

原　　　告

台灣太陽鷹開發股份有限公司

法定代理人

丙○○○

訴訟代理人

乙○○

丁○○

被　　　告

新仁陽營造有限公司

法定代理人

甲○○

被　　　告

勁聯企業有限公司

法定代理人

己○

被　　　告

戊○○

上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國94年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊於於民國92年5月26日向被告新仁陽營造有限公司（下稱新仁陽公司）承攬新竹市立建功高級中學第3期司令台薄膜結構工程，工程總價款為新台幣（下同）1,380,000元。伊業已依約完工並經業主驗收合格，新仁陽公司交付伊由被告勁聯企業有限公司為發票人、發票日93年8月31日、並經新仁陽公司及戊○○背書之面額1,104,000元（票號：CL0000000號）、付款人為台北銀行中崙分行之支票乙紙（下稱系爭支票）作為工程款支付。惟經伊提示後，卻以存款不足遭退票，另工程驗收款138,000元新仁陽公司亦未依約給付，計積欠伊上列工程款1,242,000元。爰依工程契約及票據法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1至3項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

三、經查，原告主張上列事實，業據提出工程合約、統一發票、支票及退票理由單等件為證（見本院卷第8至15頁），而新仁陽公司經合法通知後（見本院卷第51頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。

四、從而，原告依工程契約之法律關係，訴請新仁陽公司給付工程款1, 1,104,000元、工程驗收款138,000元，及各加計自93 年8月31日（即票據退票日）、同年月26日（即統一發票翌日）起算之法定利息；另依票據關係，訴請新仁陽公司、勁聯企業有限公司及戊○○連帶給付票款1,104,000元，及加計自發票日即93年8月31日起算之法定利息，而上開二債務為不真正連帶債務，如一被告為給付時，其餘被告即可於給付範圍內同免責任。

五、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85第1項後段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。