臺灣臺北地方法院93年度智字第54號

    附件之文章，其中
    ㈠關於編號一作品「VOLVO提供百分百原廠證明並告訴你四
    大驗證步驟」：該篇報導僅在引述富豪公司的新聞稿（http
    ：//www.volvocars.com.tw/_Tier2/NewsEvents/News/）有
    關VOLVO車輛原廠文件的檢驗步驟，有被告提出之相關新聞
    報導乙件在卷可稽（參卷㈠第220頁），是原告之文章僅係
    事實性的描述，不足以表現出作者之個性及獨特性，精神作
    用程度甚低，並不具創作性。且該報導的用語，係「台灣富
    豪汽車Car Taiwan昨提出聲明，強調…」、「VOLVO更提醒…
    」、「VOLVO Car Taiwan行銷處長彭明義表示…」、「
    VOLVO強調…」、「VOLVO分公司指出…」等等，顯見該篇報
    導係屬單純傳達事實之新聞報導，依著作權法笫9條第4項，
    亦非著作權之標的。
    ㈡關於編號二作品「急急急！2005年式Ford Escape將換裝
    2.3升心臟」：該篇報導乃在介紹新款Ford Escape的車輛資
    訊與數據，例如保險桿的改變情形、「2.3升的引擎」、「
    全新的fullyautomatic Intelligent 4WD System四輪傳動
    系統」、「153hp@5,800 rpm最大馬力」等數據，所含有的
    人類精神作用程度甚低，實不足以表現出作者之個性及獨特
    性，並不具備創作性。
    ㈢關於編號三作品「想玩小貨卡嗎？慶眾福斯搶先引進VOLK
    SWAGEN Saveiro 200萬級全新T5同步登台」：該篇報導，係
    介紹車商所引進國內的新車，並說明該車之基本配備與功能
    ，與引述車商的意見，大多數的資訊亦可於網路搜尋可得（
    http://www.carnews.com.tw/1car/1），有被告提出之網頁
    報導在卷可參（參卷㈠第223頁），是該報導乃單純傳達事
    實之新聞報導，不得為著作權之標的。
    ㈣關於編號四作品「HYUNDAI XG 2004年式新車，南陽現代將
    同步改款」：該篇報導的主要內容，乃在介紹HYUNDAI XG
    2004年式新車的外觀、內裝與配備，皆為事實性描述，且其
    報導末段用語為「南陽實業表示…」，是該篇報導係單純為
    傳達事實之新聞報導，不得為著作權之標的。
    ㈤關於編號五作品「BMW原廠證明書風波泛德鄭重澄清」：
    該報導內容係引用汎德之新聞聲明稿，有被告提出之東森車
    訊新聞網頁乙份在卷可參（見卷㈠第225頁），是該文章並
    不具原創性。且就該報導之引言以觀，亦係為了告知大眾關
    於車商汎德對BMW車輛的原廠證明書遭到改寫風波，作出回
    應的澄清看法，此係屬於單純為傳達事實之新聞報導，不得
    為著作權之標的。
    ㈥關於編號六作品「拼了！超豐富配備加絕佳安全性能2004
    NEW OPEL Corsa向你招手」：該篇報導的主要內容是有關
    2004 New OPEL Corsa的配備與性能，且該報導亦係傳達大
    眾2004 New OPEL Corsa即將上市與相關優惠措施的新聞事
    實，不具有任何記者個人的意見與評論，故係單純為傳達事
    實的新聞報導，不得為著作權之標的。
    ㈦關於編號七作品「不分新舊車主，即日起全省HONDA Cars
    給您『S』級感謝服務」：該報導之內容，無非是將車商
    HONDA Taiwan的活動訊息傳達給大眾，是該報導亦不具原創
    性，且該篇報導，乃傳達HONDA車商對車主推出的活動，完
    全無任何記者的個人意見與評論，故僅係單純為傳達事實的
    新聞報導，並不得為著作權之標的。
    ㈧關於編號八作品「VOLKSWAGEN全車系空前特惠超值回饋」
    ：本件報導，乃引用車商之新聞稿，有被告提出之網頁新聞
    乙件在卷可參（見卷㈠第237頁），亦為原告所不爭執，是
    該報導並不具原創性。
    ㈨關於編號九作品「76萬9起HONDA Accord 15日起全面上市
    」：該報導內容係介紹車款之配備、售價，且係多引自車商
    提出之資料等情，為原告所不爭執，故不具原創性。
    ㈩「關於標號十作品「VOLKSWAGEN家族有福了，標達正式與
    ABT結盟」：該篇報導乃有關標達汽車與ABT的結盟案，其內
    容大多引自福斯慶眾公司的新聞稿，業據被告提出相關新聞
    報導乙件在卷可參（見卷㈠第242頁），並為被告所不爭執
    ，故不具有原創性。
    關於編號十一作品「TOBE長大了！！NISSAN'04年Cefiro全
    新上市」：該報導乃有關NISSAN Cefiro的新配備訊息，係
    引自NISSAN公司之新聞稿，有被告提出之相關網頁報導在卷
    可佐（見卷㈠第246頁），且為原告所不爭執，故該報導之
    不具原創性。
    關於編號十二作品「TOYOTA 3Q Party年終大獻禮送你電漿
    電視！！」：該篇報導僅在引述和泰汽車公司的新聞稿，有
    被告提出之和泰汽車新聞稿在卷可參（見卷㈠第249頁），
    並為原告所不爭執，故不具原創性。
    關於編號十三作品「買LEXUS送LEXUS LX470/SC340」：
    該報導主要內容在介紹購車優惠活動與抽獎活動，相關訊息
    亦見其他網路報導，有被告提出之相關報導在卷可稽（見卷
    ㈠第252、253頁），其內容為車商所提供之資料等情，並為
    原告所不爭執，故不具原創性。
    關於編號十四作品「2004年式VOLVO S60 2.0T加值上市」
    ：該篇報導乃有關2004年式VOLVO S60 2.0T的車輛上市訊息
    其內容完全在介紹新款車輛之外觀、配備與性能，並無任何
    記者個人之意見與評論，乃單純為傳達事實之新聞報導，不
    得為著作權之標的。
    關於編號十五作品「JAGUAR推出『尊榮專案』讓擁有品味
    的人值得獲得更多尊榮」：該篇報導乃在介紹車商推銷方案
    與新款車輛，關於車輛的配備與內裝描述，可於網路上尋得
    ，有被告提出之相關報導在卷足參（見卷㈠第262頁），且
    就該報導通篇觀察，亦係為了傳達車商推出新款車輛的事實
    ，並無任何記者的個人意見與評論，僅係單純為傳達事實之
    新聞報導，不得為著作權之標的。
    關於編號十六作品「MAZDA御守護春檢免費15項健康檢查
    讓你新春如意」：該篇報導乃在介紹車商MAZDA推出的車輛
    保養服務，在網路上亦可見到相同文字描述之訊息內容等情
    ，有被告提出之一手車訊報導在卷可佐（見卷㈠第266頁）
    ，且其內容多引自車商之資料等情，亦為原告所不爭執，故
    不具原創性，且該篇報導僅在傳達車商的保養服務訊息，未
    含有任何記者個人的意見與評論，故僅係單純為傳達事實之
    新聞報導，不得為著作權之標的。
     關於編號十七作品「台灣戴姆勒克萊斯勒關懷車主農曆
    新春不打烊」：該篇報導內容與網路上之新聞完全一致，有
    被告提出之相關報導在卷足參（見卷㈠第271頁），原告之
    報導末尾尚有「台灣戴姆勒克萊斯勒預祝各位佳節愉快，行
    車平安」字句，顯係引述車商之新聞稿，此亦為原告所不爭
    執，故不具原創性，不受著作權法之保護。
    關於編號十八作品「和泰提供TOYOTA車主完整服務農曆春
    節期間不打烊」：該篇報導內容係引自和泰公司之新聞稿，
    有被告提出之和泰新聞在卷可參（見卷㈠第273頁），亦為
    原告所不爭執，故不具原創性，不受著作權法之保護。
    關於編號十九作品「MITSUBISHI中華三菱線上車展給你一
    個全新的車展體驗」：該篇報導內容與中華汽車工業股份有
    限公司網站上之新聞主題一致，有被告提出之中華汽車新聞
    在卷可稽（見卷㈠第276頁），亦為原告所不爭執，故不具
    原創性，不受著作權法之保護。
    關於編號二十作品「最頂級尊榮LSUV抵台VOLVO XC90總裁
    版」：該篇報導乃在介紹VOLVO XC90總裁版的引進，其外觀
    描述、車輛內裝與配備，係引自車商之新聞稿有被告提出之
    volvo新聞在卷可參（見卷㈠第279頁），亦為原告所不爭執
    ，故不具原創性，不受著作權法之保護。又其末段言及之車
    輛訊息，亦係傳達大眾可直接目睹該車之時間與廠所的資訊
    ，不含任何記者個人的意見與評論，僅係單純為傳達事實之
    新聞報導，不得為著作權之標的。
     關於編號二十一作品「中華三菱走春平安回家健診活動
    即日起開始」：該篇報導內容與中華汽車工業股份有限公
    司之新聞稿一致，有被告提出之中華汽車新聞在卷可佐（見
    卷㈠第281頁），亦為原告所不爭執，故不具原創性，不受
    著作權法之保護。
    綜上所述，原告之相關文字報導，與其他相關報導或廠商新
    聞稿「相同」或「實質相似」，是其報導不具有「原創性」
    ，不受著作權法之保護。且縱原告之報導與車商所提供之資
    料，其寫法及段落有所不同，惟該等報導均係就車輛及活動
    事實性之描述，不足以表現出作者之個性及獨特性，精神作
    用程度甚低，尚難認其具有「創作高度」，而受著作權法之
    保護。
五、又按攝影著作固屬著作權法之著作，然著作權法之精神，在
    於保護具「原創性」之著作，故攝影著作，應係由「主題之
    選擇」、「光影之處理」、「修飾」、「組合」或其他藝術
    上之賦形方法，以攝影機產生之著作，始受保護。通常一般
    以攝影機對實物拍攝之照片，尚難認係著作權法所指著作。
    系爭三幀照片，僅係對其佈置場景以一般之照相機如實拍攝
    ，並非以思想或感情等一定之固定影像加以表現，且未對被
    拍攝之對象、構圖、角度、光線、速度等有所選擇或調整，
    乃屬一般單純之攝影，並不具原創性，實非著作權法保護之
    對象（最高法院92年度台上字第1424號判決要旨參照）。經
    查，原告所提出之該三張照片，僅係記者會現場所拍攝之照
    片，而作為紀錄之用，無任何創作精神表現於其所攝照片上
    ，揆諸前揭說明，系爭三張照片並著作權法所指著作，而不
    受著作權法所保障。原告雖主張該等照片係由「專業」數位
    相機所拍攝，非係一般「傻瓜相機」所拍攝，故需調整光圈
    、快門，自屬具有創作性之攝影著作云云，惟查，攝影作品
    賦與著作權法之保護，乃在於其精神之作用，使該等畫面之
    呈現，具有一定之藝術價值，故重點在於精神作用之有無，
    而非在於使用工具，即令為專業相機所拍，如其未具有一定
    程度之精神作用，亦不受著作權法之保護，反之亦然，即縱
    使用傻瓜相機所拍攝，如具有一定程度精神作用，即為著作
    權法所保護，此亦有經濟部智慧財產局92年4月11日智著字
    第0920003284-0號函在卷可參，是原告所述，並不可採。
六、綜上所述，原告網站上之系爭文字內容與照片，既非著作權
    之標的，被告重製或改作該等文字及照片，即無侵害原告之
    權利。從而，原告依據據侵權行為之法律關係，請求被告給
    付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起算至
    清償日止按年利率5%計算之利息；以及請求被告負擔費用將
    本件民事判決結果以道歉啟示方式，以長二十五公分、寬十
    九公分之篇幅，登載於中國時報、聯合報以及自由時報第一
    版下半頁各壹日，即無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁
    回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
    毋庸再予審酌，附此敘明。
八、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　22　　日
                  民事第六庭    法　官　郭美杏
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　24　　日
                    　　　　　　書記官　潘惠梅