93年度智字第94號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：94 年 10 月 21 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　93年度智字第94號原　　　告　松林國際圖片有限公司法定代理人　甲　○ 訴訟代理人　林衍鋒　　律師複代理人　乙○○ 被　　　告　丙○○ 七樓五樓訴訟代理人　徐則鈺　　律師上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來（九十三年度附民㈠字第三號裁定），本院於民國九十四年九月二十三日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國八十九年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新台幣壹拾伍萬元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實甲、原告方面一、聲明：㈠被告應給付原告新臺幣五十萬元，及自民國八十九年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告應負擔費用將本件確定判決內容全部登載於於中國時報及經濟日報全國版面一日及禮品世界雜誌一個單位之版面一次。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、陳述：訴外人甲○就「帽子家族寶貝熊」美術著作財產權（下稱系爭著作）於民國（下同）八十九年三月間經美國智慧財產局核准登記在案，並於八十九年十月十三日將系爭著作之著作權讓與原告，另原告與訴外人日商三麗鷗股份有限公司間確認著作財產權事件，業經臺灣高等法院九十三年度重上字第一一六號判決原告就系爭著作有著作財產權在案。而被告係訴外人佳侶股份有限公司（下稱佳侶公司）之負責人，其與訴外人佳侶公司就製造、進口、販賣原告所有系爭著作財產權之飾品、髮夾、磁鐵產品，本應經原告之授權與同意，詎被告竟於八十九年五、六月間，向大陸地區某製造商販入上開未經原告同意或授權、違法重製之原告系爭著作，且基於意圖營利之概括犯意，先於同年六月二十三日將磁鐵飾品一百二十件，出售交付予訴外人優士企業有限公司（下稱優士公司），復將其餘物品陳列於訴外人佳侶公司位於台北市○○街一○三號之門市內（市招為大地攤），陸續以每個新台幣（下同）十元至二十元不等之價格出售，將該非法重製物賣予不特定人，至八十九年十一月二十八日十五時許，為警察當場查獲，並扣得其所有之「帽子家族寶貝熊」飾品二十一件、髮飾二十三件，該犯罪事實業經鈞院九十年度簡字第一七二○號判決諭知被告有罪在案。又被告故意不法侵害原告之系爭著作財產權，依著作權法第八十八條規定，應對原告負損害賠償責任，然原告就被告所進口系爭著作之系列產品數量多少及其侵害原告權益之實際損害額，難以證明，原告爰請求被告賠償五十萬元，並依著作權法第八十九條規定，請求被告應負擔費用將本件判決書內容全部，登載於中國時報、經濟日報之全國版面一日及禮品世界雜誌一個單位之版面一次。三、證據：提出經濟部公司執照一件、美國智慧財產局著作權登記證書一件、著作財產權讓與證明書一件、本院九十年度簡字第一七二○ 號判決一件、臺灣高等法院九十三年度重上字第一一六號判決一件（以上均影本）等件為證。乙、被告方面：一、聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告供擔保，請准宣告免為假執行。二、陳述：原告主張被告侵害其系爭之著作財產權，惟臺灣板橋地方法院九十一年度訴字第六一三號判決，以原告既未合法解除其與訴外人松林紙品實業有限公司間之著作權讓與契約，則其未取回已讓與之著作財產權，自無從再將系爭「帽子家族寶貝熊」系列美術著作財產權讓與原告甚明，縱臺灣高等法院九十三年度重上字第一一六號判決改判原告勝訴，惟該案尚未確定。退一步言，縱認本案刑事案件認定所扣得之飾品二十一件、髮夾二十三件，均為價值甚低之物品，售價不過十元至二十元不等，原告請求被告損害賠償五十萬元實屬過高，且原告請求被告負擔費用將本判決書內容全部登載於中國時報及經濟日報全國版面一日及禮品世界雜誌一個單位之版面一次，被告所負擔之費用更將逾五十萬元，與原告所受之損害顯然失衡，揆諸臺灣高等法院八十九年度上字第七一六號判決意旨，原告之人格、名譽、聲望及信用不因本件侵權行為而受損，原告請求將判決書登報，即非有理。三、證據：提出臺灣高等法院九十三年度重上字第一一六號判決、八十九年度上字第七一六號判決各一件（以上均影本）等件為證。理由一、本件原告起訴主張其於八十九年十月十三日自訴外人甲○受讓系爭「帽子家族寶貝熊」美術著作財產權，而被告係訴外人佳侶公司之負責人，詎被告竟於八十九年五、六月間，向大陸地區某製造商販入上開未經其同意或授權，屬違法重製之原告系爭著作，並將侵害其著作權之磁鐵飾品一百二十件出售予優士公司，其餘物品則陳列於佳侶公司門市內，以每個單價十元至二十元不等之價格出售，被告上開行為業已侵害原告之著作財產權，為此依著作權法第八十八條規定，訴請被告賠償五十萬元及自八十九年十一月十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之法定利息，並將本件判決全文刊登報紙、雜誌等語；被告則以原告之權利尚有爭議，是否確為著作權人尚屬未明，縱認原告確為著作權人，惟因本件侵害權利之物品其單價甚低，原告請求賠償五十萬元並將判決全文登報，顯然過當，其請求自非有理云云資為抗辯。二、經查，系爭「帽子家族寶貝熊」系列圖畫原為松林圖片公司負責人甲○自八十七年二月間起所創作，同年十月間完成後對外發表，嗣於八十八年十二月間將著作財產權轉讓予其擔任負責人之松林紙品實業有限公司（下稱松林紙品公司），由松林紙品公司向美國著作權局國會圖書館為著作權登記，嗣因該等美術著作之授權廠商反應松林紙品公司不應自行生產、製造紙品與授權廠商競爭，甲○乃徵得松林紙品公司其餘所有股東吳雄、吳義、吳美雲、吳麗雲（均為甲○之兄弟姊妹）之同意後，由同樣五位股東於八十九年二月間另設立松林圖片公司，專營美術著作授權，推由吳義於八十九年三月一日代表松林紙品公司將系爭「帽子家族寶貝熊」系列圖畫之著作財產權，轉讓返還甲○，再由甲○於同日將該等著作財產權轉讓松林圖片公司，自八十九年三月間起，改由松林圖片公司（即原告）對外授權使用上開美術著作等情，業據證人甲○、吳義、許國棟於本院刑事庭另案（九十三年度簡上更字第一號）中到庭證述綦詳，並有「帽子家族寶貝熊」草圖稿影本一份、美國著作權局國會圖書館著作權註冊證書影本一件、美國著作權局國會圖書館註冊圖案清冊影本一份、著作權讓與證明書影本一件、松林圖片公司公司執照影本一紙、松林紙品公司登記資料影本一件等附卷可稽，堪信為真正。而原告就系爭著作之權利，亦經臺灣高等法院民事庭於另案（ 93年度重上字第116號）中審核無誤，此有上開判決影本附卷可考，是上開事實亦堪確認。而本件被告並不否認確有販售印製附有系爭著作之飾品、髮夾、磁鐵產品，且經原告會同警方於八十九年十一月二十八日十五時許，在被告營業處所當場查獲，並扣得其所有之「帽子家族寶貝熊」飾品二十一件、髮飾二十三件，該犯罪事實嗣後並經本院刑事庭以九十年度簡字第一七二○號判決諭知被告有罪在案，是被告有關侵害原告著作財產權之事實殆無疑義，堪信為真實。三、按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任，又前述侵權行為損害賠償之方式，得依下列方式擇一計算：㈠依民法第第二百十六條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害；㈡請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益；㈢依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣一萬元以上一百萬元以下酌定賠償額，如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣五百萬元。本件被告侵害原告著作權之事實，業已說明如上，而原告主張因被告所進口系爭著作之系列產品數量及其侵害原告權益之實際損害額若干難以證明，乃請求被告賠償五十萬元，並依著作權法第八十九條規定，請求被告應負擔費用將本件判決書內容全部，登載於中國時報、經濟日報之全國版面一日及禮品世界雜誌一個單位之版面一次等語。茲依被告被查獲之系爭「帽子家族寶貝熊」商品數量中飾品有二十一件、髮飾有二十三件，而其單價分別為十元至二十元不等以觀，顯然被告所銷售者乃非高單價之商品，其所獲利益應非顯著，又依被告交付他人販售之磁鐵飾品數量亦僅一百二十件，於銷售約半年期間即遭查獲等情，本院認被告應賠償原告之損害應以十五萬元為當，是原告之主張在上開範圍內及自八十九年十一月十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息請求，為有理由，應予准許。至逾上開範圍以外之請求，即屬無據，應予駁回。另本件被告所銷售者僅為小飾品，復非廣受矚目之物，原告另主張被告應將本件確定判決登報部分，本院認為已屬過當，並無必要，是原告此部分之請求亦無理由，應予駁回。四、假執行之宣告本件兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核在原告勝訴範圍內，上開請求並無不合，惟因本件原告之請求及勝訴之金額並未逾五十萬元，依民事訴訟法第三百八十九條第一項第五款規定，得由本院逕為准許假執行之宣告，毋庸再為供擔保金之諭知。惟被告部分有關供擔保免為假執行之聲請，經核並無違誤，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條、第三百八十九條第一項第五款、第三百九十二條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　94　　年　 10　　月 21 　日民事第二庭法官　汪漢卿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　94　　年　 10　　月 21 　日書記官　許婉如

臺灣臺北地方法院93年度智字第94號

關鍵資訊