93年度簡上字第284號｜民事：第三人異議之訴｜裁判日期：94 年 01 月 13 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 93年度簡上字第284號上　訴　人　逸馨實業有限公司法定代理人　乙○○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　上訴人　丙○○即一心不銹鋼企業社上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國93年2 月18日，本院臺北簡易庭92年度北簡字第23942 號第一審判決提起上訴，本院於中華民國93年12月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於本院92年度執字第31565 號損害賠償強制執行事件，就附表編號1 、2 所示物品所為之強制執行程序應予撤銷部分，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上列廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之八，餘由被上訴人負擔。事實及理由 被上訴人主張：上訴人於民國92年9 月30日，會同本院民事執行處人員至台北市○○街○ 段102 號1 樓房屋，查封本院92年度執字第31565 強制執行事件債務人三德冷凍空調有限公司（下稱三德公司）之財產，進而查封如附表1 至10所示動產，惟附表所示動產係屬被上訴人所有，而非三德公司所有，且編號9 所示物品乃係被上訴人客戶所寄放，既非被上訴人亦非三德公司所有，爰依強制執行法第15規定提起第三人異議之訴，求為判決本院92年度執字第31565 號強制執行事件，就如附表所示之物品所為強制執行程序，應予撤銷之判決（原審就附表編號1 至8 所示物品《除編號8 、9 項物品內含之壓縮機外》為被上訴人勝訴之判決，駁回被上訴人其餘請求，被上訴人敗訴部分未據聲明不明，不在本院審理範圍內）。並聲明：駁回上訴。 上訴人則以：三德公司雖已申請自92年8 月21日至93年8 月20日暫停營業登記，惟其公司地址仍設於台北市○○街○ 段102號1 樓，故於該地之資產自屬三德公司所有，為上訴人得聲請強制執行之標的，且查封當時如附表編號1 、2 所示物品，均貼有三德公司之檢驗卡，惟遭被上訴人撕去，益徵如附表所示之查封物品確為三德公司所有，至被上訴人所提出之原廠證明及寄貨單，應係偽造云云，資為抗辯。並聲明：㈠廢棄原判決不利於上訴人部分。㈡該廢棄部分，駁回被上訴人在原審之訴。 查，上訴人於92年9 月30日，會同本院民事執行處人員至台北市○○街○ 段102 號1 樓房屋，查封債務人三德公司之財產，進而查封如附表1 至10所示動產之事實，為兩造所不爭執，並經調閱本院92年度執字第31565 號強制執行卷宗，查閱屬實，自堪信為真實。 被上訴人另主張如附表編號1 至8 所示動產，為被上訴人所有。上訴人則辯稱該動產屬於三德公司所有云云。經查：㈠附表編號1 、2 所示物品於本院民事執行處人員查封時，貼有三德公司之檢驗卡，上開檢驗卡上載明：「益鑫企業社檢驗卡，廠商三德。」等語，此有該照片在卷足憑（原審卷44頁），亦為上訴人所不爭執，堪認附表編號1 、2 所示物品所有權，應由益鑫企業社移轉與三德公司。至益鑫企業社就原審函詢上開物品之買受人，雖曾回覆表示：上開統一發票確由伊開立與被上訴人，上開統一發票所載物品確實為被上訴人所買受云云。惟益鑫企業社於交付附表編號1 、2 所示物品時，依上開檢驗卡上記載堪認係交付三德公司，被上訴人復未能證明其與三德公司有何交易及所有權移轉行為，且統一發票僅為稅捐上之憑證，並無法遽以認定買賣標的物之所有權歸屬，而益鑫企業社上開函文與前開檢驗卡所載不符，尚不足以作為附表編號1 、2 所示物品為被上訴人所有之有利證據。此外，被上訴人始終不能提出其他證據，以證明附表編號1 、2 所示物品為被上訴人所有。故被上訴人此部分主張，即不足取。㈡被上訴人另主張如附表編號3 所示物品、編號4 、5 物品、編號6 物品、編號7 、8 物品，為伊分別向妙祥有限公司、祖嘉企業有限公司、三直冷凍空調材料有限公司、良鋒有限公司所購買等語，業據其提出統一發票四紙為證（原審卷16頁至20頁），而上訴人對於上開四紙統一發票上所標示之物品，即為如附表編號第3 至8 示之物品等情，亦不爭執（原審卷14頁）。且經原審函詢上開出賣人之回覆結果，如附表編號3 至8 物品確係被上訴人向上開出賣人所購買無誤，此有妙祥有限公司出具之回函（原審卷80頁至82頁）、祖嘉企業有限公司92年12月20日函文（原審卷71頁至73頁）、三直冷凍空調材料有限公司92年12月18日函文（原審卷68頁、69頁）、良鋒有限公司出具之回函及原廠證明（原審卷84頁至90頁）在卷足稽，上訴人復未能舉證證明該等物品為三德公司所有，堪認如附表編號3 至8 所示物品，為被上訴人向上開出賣人所買受而取得所有權。㈢至上訴人雖抗辯如附表編號3 至8 所示物品之查封地點，即台北市○○街○ 段102 號1 樓，為三德公司之營業地點，上開物品應為三德公司所有云云，惟三德公司與被上訴人之營業處所，均設於台北市○○街○ 段102 號1 樓，此有三德公司之公司變更登記表、被上訴人之營利事業登記證附卷可憑，自難僅以三德公司之營業處所係查封地點，即認定該址之物品均屬三德公司所有。故上訴人此部分之抗辯，尚不足取。 按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第15條前段定有明文。次按強制執行法第十五條，所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第721 號判例要旨參照）。本件附表編號3 至8 所示物品為被上訴人所有，則被上訴人依首揭規定，請求本院92年度執字第31565 號強制執行事件，就附表編號3 至8 所示物品所為強制執行程序，應予撤銷，為有理由，應予准許。其餘請求部分，為無理由，應予駁回。則原審就附表編號1 、2 所示物品部分，為被上訴人勝訴之判決，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判決命該執行程序應予撤銷，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　1 　　月　　13　　日民事第六庭審判長法　官　吳光釗法　官　陳怡雯法　官　姜悌文以上正本係照原本作成本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　94　　年　　1 　　月　　13　　日書記官陳鳳瀴

臺灣臺北地方法院93年度簡上字第284號

關鍵資訊