臺灣臺北地方法院93年度簡上字第629號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 93年度簡上字第629號

上訴人

碩宇科技有限公司

法定代理人

林玲

訴訟代理人

丙○○

被上訴人

台灣時捷電子股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

戊○○

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國93年08月23日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭93年度北簡字第17883號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，核先敘明。

二、被上訴人原審起訴主張：上訴人於民國92年03月間，向被上訴人購買CG6500C、CG65000C、Box、Cable等貨品計十四PCS，貨款含稅共為新臺幣（下同）2,480,541元，被上訴人已交貨完畢並開立發票向上訴人請款，依約上訴人應於92年07月10日付清全部款項，惟迄今上訴人尚有248,054元未支付，為此請求如數給付。上訴人經合法通知於言詞辯論期日並未到庭，惟據其於本院提出之書狀及前到庭陳稱：因被上訴人給付貨物有瑕疵，致上訴人遭客戶三竹資訊股份有限公司以貨品瑕疵為由扣款計822,623元，後經兩造業務人員協商，被上訴人同意部分負擔此一因貨物瑕疵而造成之損失，上訴人始支付貨款之尾款248,054元，並另開立折讓證明單（含稅金額248,054元）給被上訴人等語。

三、上訴人於民國92年3月間，向被上訴人購買CG6500C、CG65000C、Box、Cable等貨品計十四PCS，貨款含稅共為2,480,541元，被上訴人已交貨完畢並開立發票向上訴人請款，上訴人對於被上訴人於原審所主張的買賣金額及貨物不爭執。並業據被上訴人提出統一發票為證，自堪信為真實。被上訴人對於上訴人已付價金中九成款項亦不爭執。但就價金中一成之248,054元，上訴人主張被上訴人已同意折讓，被上訴人則否認之，是本件爭點在於兩造是否已合意折讓系爭金額。上訴人抗辯因被上訴人給付貨物有瑕疵，致上訴人遭客戶以貨品瑕疵為由扣款，後經兩造業務人員協商，被上訴人同意部分負擔此一因貨物瑕疵而造成之損失，上訴人始支付貨款之尾款，並開立折讓證明單給被上訴人，並提出折讓單及發票為憑。然查，上訴人所提折讓單及發票，僅表示上訴人欲以折讓方式解決系爭貨款債務，然本院傳訊上訴人洽談本事件業務代表人員，即證人丁○○到庭證稱：「當初客戶需求與事實狀況有差距，所以協調開會。上訴人法代當時有表示希望以總貨款10%作為折讓，被上訴人法代開會時表示，希望兩造仍繼續合作，所以願意朝這方面努力，但具體方式，由楊先生（被上訴人業務人員）來處理。」，上訴人僅證實兩造曾就本貨款召開會議，會中協調貨款折讓10%，但對於是否同意折讓，及折讓確切金額並沒有達成合意，被上訴人委由其公司業務人員楊先生來處理，上訴人復未提出兩造有合意折讓之其他相關事證，供本院參酌，空言兩造對於折讓已達成合意，伊始請會計開立折讓單云云，所辯自非可採。

四、從而，被上訴人依據買賣契約關係，請求上訴人給付如原審主文第一項所示之金額及利息，應有理由，原審判決即無不當；上訴人據未達成之折讓提起上訴，自非有理，應予駁回。

五、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

民事第五庭審判長法官 翁昭蓉