臺灣臺北地方法院九十三年度簡上字第八九號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 93 年 12 月 24 日
• 法官: 詹文馨、汪漢卿、吳燁山
• 當事人: 瑩寶科技股份有限公司、甲○○

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　九十三年度簡上字第八九號
上　訴　人　瑩寶科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　詹順貴律師
被　上訴人　甲○○
右當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國九十三年九月十日本院九
十三年度簡上字第八九號第二審判決提起上訴，本院裁定如左：主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許
可。前項許可，以訴訟事件所及之法律見解具有原則上之重要性者為限。民事訴
訟法第四百三十六條之三第一、二項定有明文。
二、上訴人主張本院合議庭所為二審判決（下稱：第二審判決）廢棄第一審判決，改
判確認雙方本票債權不存在（被上訴人甲○○於民國九十一年三月二十二日簽發
、未載到期日、票面金額新台幣〔下同〕二百十三萬五千九百五十一元、票號二
七一六五一號），有下列違誤情事：
⑴第二審判決違反最高法院六十九年台上字第三五四六號判例。民國八十八年間
，民法債篇消費借貸經修正為要物契約而刪除第四百七十五條規定，最高法院
九十年第四次民事庭會議遂決議刪除上述判例；但是判例所示證據法則仍係消
費借貸所應遵循。第二審判決固認為上訴人應就交付二百五十萬元及九十八萬
元借款負舉證責任；但上訴人已在一審提出被證一、二借據佐證此情，甲○○
亦在九十二年五月二日言詞辯論期日自認借據為真正。依右述判例，應認上訴
人確已交付借款。
⑵第二審判決違背論理法則、民事訴訟法第二百二十二條第三項，並對上訴人造
成「突襲性裁判」。上訴人係遵照法院曉諭而提出明細表，自然不可能由于君
簽認，第二審判決竟以此而為不利上訴人之認定，顯係突襲性裁判。有關汽車
折舊十四萬一千六百五十四元、電信費用三千八百九十元等項，也符合汽車市
場行情、業界慣例；第二審判決竟不予採信，顯然違背民事訴訟法第二百二十
二條第三項。
三、經本院審查，上訴理由純係不同意第二審判決所認定事實，並非適用法律之爭議
。況第二審判決就舉證責任分配亦無違背證據法則或經驗法則，更不生突襲性裁
判問題。本件上訴與首揭規定不符，應以裁定駁回。
四、結論：本件上訴不應許可，應依民事訴訟法第四百三十六條之三第三項後段、第
九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　 十二 　月　　二十四　 日
民事第二庭審判長法官 詹文馨
法官 汪漢卿
法官 吳燁山
右為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　 十二 　月　　二十四　 日
書記官 柯月英