臺灣臺北地方法院九十三年度訴字第二二八七號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度訴字第二二八七號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

萬多富有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丙○○

右當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國九十三年六月二十九日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：（一）原萬通商業銀行股份有限公司（以下簡稱萬通銀行）業於九十二年十月二十八日財政部核准與原告合併，並以萬通銀行為消滅銀行，原告為存續銀行，由原告概括承受其權利義務。（二）被告萬多富有限公司以其餘被告為連帶保證人，於九十二年四月九日與萬通銀行簽立「進口遠期信用狀借款契約」，約定於新台幣九百萬元之額度內，委託萬通銀行為其開發信用狀並於國外單據到達後墊付款項，期間自九十二年四月九日起至九十三年四月九日止，利息自萬通銀行或其國外代理銀行付款之日起至借款到期日止，依萬通銀行通知利率計算，如到期不履行時，應依到期日當日原告所訂該借款幣別之掛牌外匯授信利率與萬通銀行新台幣放款基準利率加年息百分之二點五，以兩者較高之利率支付遲延利息，逾期在六個月以內者，按遲延利率百分之十，超過六個月以上者，按遲延利率百分之二十加計違約金。被告萬多富有限公司於九十二年八月十二日及九十二年七月三日分別向萬通銀行聲請開發信用狀，墊付之金額分別為新台幣二百六十九萬五千元及美金二萬零二百七十三元七角六分，詎前開借款陸續到期後，被告萬多富有限公司仍未全部償還，尚欠新台幣二百六十九萬五千元、美金一萬七千零八十二元一角一分，及如附表所示之利息、違約金未清償，被告甲○○及丙○○依約既為被告萬多富有限公司之連帶保證人，自應負連帶清償之責，屢向被告催討，均置之不理，為此本於消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明求為判決除假執行擔保金額外，如主文第一項所示。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，已據其提出財政部函、公司基本資料查詢、國內信用狀匯票已墊款通知書、授信保證書、進口遠期信用狀契約、開發信用狀申請書、進口單據到達聲明書、公司變更登記事項卡及通知，既均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何說明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

四、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第七十五條定有明文，並為同法第三百十九條所準用。本件萬通銀行業於九十二年十月二十八日與原告合併，並以原告為存續銀行，萬通銀行為消滅銀行，有原告所提財政部函在卷可稽，故萬通銀行就本件放款契約之權利義務自得由原告行使之，合先敘明。次按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第四百七十八條前段定有明文；又，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，最高法院四十五年台上字第一四二六號著有判例可參。被告萬多富有限公司既與萬通銀行間定有進口遠期信用狀借款契約，萬通銀行亦已如數代墊信用狀款項，被告萬多富有限公司即應按期償還。被告萬多富有限公司未能依約清償，被告甲○○及丙○○復允為被告萬多富有限公司之連帶保證人，被告甲○○及丙○○即應就此一借款債務負連帶清償之責，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付新台幣二百六十九萬五千元、美金一萬七千零八十二元一角一分，及如附表所示之利息、違約金，其中美金部分得按清償當日原告即期賣出匯率折算新台幣給付之，即屬正當，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。