臺灣臺北地方法院九十三年度訴字第二三三六號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度訴字第二三三六號

原告

正和鋼鐵股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

營錡企業有限公司

被告

原設台北縣三重市○○○街二○三號

法定代理人

甲○○

被告

丁○○ 原住台北市○○區○○路四六巷三四號五樓

右當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國九十三年八月三日言詞辯論終結，判

決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告營錡企業有限公司因積欠原告貨款，於民國九十二年三月十四日與原告簽訂和解書，並以被告丁○○為連帶保證人，依和解書第二條約定，被告自九十二年四月起至九十三年十一月止，每月十日按期清償新台幣（下同）二十萬元；除此於九十三年十二月十日清償十五萬八千八百元，合計四百十五萬八千八百元。如被告有一期未給付或給付不完全，均視同全部到期。詎被告僅清償三十六萬六千七百五十元，尚欠三百七十九萬二千零五十元迄未清償，屢經催討，均不獲置理，被告丁○○既為被告營錡企業有限公司之連帶保證人，自應與被告營錡企業有限公司負連帶清償之責等語，並聲明求為判決除假執行擔保金額外，如主文第一項所示。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出和解書、公司變更登記事項卡及屬相符，被告經合法通知，既均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何說明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

四、按和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第七百三十七條定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，最高法院四十五年台上字第一四二六號著有判例可參。本件兩造當事人間之和解契約既已合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，依和解書第二條約定，被告自九十二年四月起至九十三年十一月止，每月十日按月清償二十萬元；除此於九十三年十二月十日清償十五萬八千八百元，共計為四百十五萬八千八百元。如被告有一期未給付或給付不完全，均視同全部到期。再者，依本件和解書末尾之記載，被告丁○○為本件和解契約之連帶保證人，此有和解書在卷可稽，是以被告丁○○就本件貨款債務，自應負連帶清償之責。被告營錡企業有限公司既未能依約履行，尚欠原告如主文第一項所示之金額迄未清償，則原告依和解契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付三百七十九萬二千零五十元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十三年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即屬有據，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項、第三百九十條第二項，判決如主文。