臺灣臺北地方法院九十三年度訴字第二三八九號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度訴字第二三八九號

原告

東元電機股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

寬糧企業有限公司

　　兼法定代理人乙○○

當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國九十三年九月十三日言詞辯論終結，判

決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、陳述略稱：

（一）被告寬糧企業有限公司（下簡稱寬糧公司）於民國（下同）九十二年十一月二十八日，為向原告購買氣冷式冰水機空調設備，吊掛蔽式室內送風機及落地露明式室內送風機一批，並邀同被告乙○○為連帶保證人，與原告訂立冷氣機買賣合約書，雙方約定貨款為新台幣（下同）一百三十萬元，而被告對該合約書所生之一切債務，均應負連帶清償責任。原告嗣依約將上開設備交付被告寬糧公司所指定之地點並經收受，然被告寬糧公司僅清償三十萬零一元外，餘款九十九萬九千九百九十九元，原告迭次以口頭催討，被告均置之不理。

（二）原告依民法第三百六十七條規定：買受人對於出賣人，有交付價金之義務。第二百七十三條：連帶債務之債權人，得對債務人中之一年或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；等規定，請求被告連帶給付如訴之聲明，並願供擔保請准宣告假執行。

三、證據：冷氣買賣合約書一件，出庫單五件、電子計算機統一發票四件為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張二造間簽訂買賣合約書一件，原告依約交付貨品予被告，但被告僅給付部分款項尚餘如訴之聲明所示金額未還等事實，業據原告提出與所述相符之冷氣買賣合約書，出庫單、電子計算機統一發票等件為證，被告則未提出書狀答辯以供斟酌，應認原告之主張為可採信。

二、原告主張依二造間買賣合約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付九十九萬九千九百九十九元，及自起訴狀繕本送達之翌日即九十三年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息為有理由，應予准許。

丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

丁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。