臺灣臺北地方法院93年度訴字第3141號

• 裁判案由: 返還工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 94 年 05 月 27 日
• 法官: 張松鈞
• 法定代理人: 丁○○、丙○○
• 原告: 陽鼎實業股份有限公司法人
• 被告: 易達飛資訊科技股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第3141號原　　　告　陽鼎實業股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　侯俊安律師
被　　　告　易達飛資訊科技股份有限公司
兼上一人
法定代理人 丙○○
上列當事人間返還工程款事件，本院於民國94年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告公司因解散清算，而由丙○○於民國92年11月1日就任清算人，故本件訴訟應以丙○○為被告公司法定
代理人。
貳、原告主張：被告易達飛資訊科技股份有限公司於91年2月19
日與原告簽訂合約書（原證1，下稱系爭合約書），承攬原
告公司內部電腦網路系統建置工程。因系爭網路工程進度嚴重落後，兩造於92年10月4日開會決議，就系爭合約被告應
於92年11月4日前完成系統建置，被告若屆時無法完成系統
建置，或無法讓原告公司各部門連線操作，或系統有瑕疵，被告應返還工程款新台幣（下同）1,000,000元（原證2）。被告於92年11月4日期限屆至後，仍無法完成系統建置。雖
被告表示已經裝置完畢，但經原告公司各部門測試結果仍有網路無法連結；無法進入程式中排程資料管理、工廠生產作業、生產預約管理等項目；選機程式有諸多瑕疵需修改（原證5）。經通知被告竟諸多推諉不予置理，爰依兩造前開決
議內容，即被告於92年11月4日前無法完成系統建置，或無
法讓原告公司各部門連線操作，或系統有瑕疵，被告應返還原告工程款1,000,00 0元。並聲明：（一）被告應連帶給付原告1,000,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
參、被告方面：系爭契約標的為網頁式之網站系統，主要功能在作客戶之追蹤管理、選機系統及設計圖之追蹤，被告已經如期完成建置，並明：（一）原告之訴及假執行聲請駁回
（二）如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。肆、兩造不爭執之事實：
一、兩造於91年2月19日與原告簽訂系爭合約書（原證1）。
二、92年10月4日會議記錄。
三、92年11月4日E-MAIL之形式。
四、被告已全部受領工程款1,000,000元。
伍、得心證之理由：原告起訴主張被告未依系爭契約履行，請求被告返還所給付之價金，被告則抗辯系統已經建置完成，故本件之爭點為系統是否建置完成，茲就兩造之陳述及舉證分析如下：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。依前揭規定，主張法律關係存在
者，就該法律關係存在之事實負舉證責任，主張變態事實者，就其事實負舉證責任，法院於例外情形認依前開舉證責任分配顯失公平者，始轉由他造負舉證之責。債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張其已為完全給付，當由其負證明之責，惟於債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，關於給付不完全之點，應轉由債權人負舉證責任。此有最高法院77年度台上字第1989號判決可參。
二、系爭合約約定總價款為1,000,000元（第3條），並於第4條
約定付款方式為：簽約時支付訂金200,000元，被告為期中
簡報後開立發票時再支付100,000元，被告完成工作並交付
後再支付500,000元，最後尾款200,000元由於完成驗收後給付，此有兩造所不爭執之契約可憑（見原證1）。被告抗辯
其已受領系爭合約全部價款為兩造所不爭執，並有原告給付全部款項之支票在卷可憑（原證4），此部分事實應堪認定
。依前述約定，如被告未依約完成系爭合約系統建置，原
告本無庸給付被告完工款500,000元及驗收款200,000元，原告既已給付全部價款，自可以推論被告已依約完成系統建置交付原告，並已完成驗收，故原告主張系爭合約系統未建置完成及有瑕疵等情，與交易習慣及兩造之約定不符，且堪認為受領給付後主張物有瑕疵情形，依首揭法律見解，自應由原告負舉證之責。
三、原告雖提出兩造92年10月4日之會議紀錄，主張被告承諾於
92年11月4日前完成系統之建置，以證明被告於92年5月10日受領尾款時，尚未依約完成系統等語。惟查，被告辯稱：「關於會議記錄，是因為第一期我們做完後，原告認為做的不錯，所以才有第二期。第二期沒有做完，是因為就金額來說不符合我們的需求，所以才不作，也有將錢退還給原告。第二期契約解除後，將系統回覆第一期的原狀。第一期的部分之前的教育訓練也已經作完了。」等語，核與前揭原告已將全部工程款給付之事實，及會議紀錄決議雙方合意解除91年8 月9日（第二套系統）合約並返還價金及建置91年2月19日（第二套系統）之內容相符，較為可採。
四、證人即原告公司總經理陳耀乾證稱：「二月十九日的合約，約定的系統，有部分可以使用，但有部分根本沒有完成，且只要一連線起來之後，所有的資料就會當機。」「被告並沒有交付給我們存放程式的光碟片、操作手冊等。現在網站上的東西以前沒有，但是最近我們上去看，又有了。但是被告並沒有到我們公司去輸入資料。」（見本院93年10月6日言
詞辯論筆錄）依其所述被告所建置之網頁至少有部分建置完成，且部分可以使用，此與原告所稱：「原告從來沒有使用過系爭系統。」（見本院93年11月3日言詞辯論筆錄），以
及不知網頁建置於何處及不知密碼云云即有不合。
五、兩造於本件訴訟繫屬後之93年10月26日會同至原告公司勘查，會同勘查之證人乙○○（任職永昱資訊股份有限公司）證稱：「我把網路線接上，被告輸入密碼、帳號，但發現檔案不能使用，被告表示可能是系統被殺掉。後來被告有發現桌面上另有一個備份的檔案，但原告不願意讓被告將該檔案回復。我並沒有說不讓被告回復該檔案。」證人即被告公司專案經理戊○○證稱：「證人乙○○將網路線接上，我們輸入帳號、密碼。我們所有程式習慣放在（SITE）目錄底下，但是打開電腦後，找不到，後來是在IIS 下，有找到設定檔，因為實體路徑已經不見，所以無法運作。另外我們發現曾經有人用「最大權限」開過檔案程式。因為電腦在灌好的時候，就會有一個電腦預設的最大權限帳號。」等語，核與證人乙○○稱：「（有人用最大權限開過？）是被告查紀錄查到的，但實際上狀況如何我不知道。」「戊○○有讓我看到紀錄檔內有檔案被刪除（被刪除的檔案、是誰刪除）。」等語相符，且被告於93年12 月17日所庭呈之證物附件6第二頁螢幕顯示有人以administrator帳號修改程式。足見系爭系統
確有建置並經刪除之情形。
六、證人即原任職於原告公司之採購吳漪茹雖證稱：「一直到我離職的時候，還沒有完成。那時，系統只有輪廓完成，也還沒有上線測試過。」等語己○○亦證稱：「我們上去看只有網頁，沒有辦法連線，我們有請各部門測試，但也無法上線。之後，被告有作教育訓練，也有請各部門測試是否可以連線，但一直都無法連線。」等語（見本院94年3月4日言詞辯論筆錄），均表明系爭系統未曾測試或驗收，或無法連線。惟證人甲○○於同日復證稱：「會向各部門詢問。最後被告要提驗收單出來，確認沒有問題才會付款。」，則果如證人吳漪茹及己○○所述只有完成輪廓、無法連線，則何以原告公司會給付全部之工程款？
七、原告於94年4月1日補充理由狀所提出之系爭系統缺失明細表，亦載明系爭系統有無法進入讀取、連結等問題，以及不適用於企劃部、不成熟、不實用、太過繁雜、便利性欠佳、使用太過死板、預算單無法使用也無法分配分大項、預算單竟以大項為單位、預算明細匯入無法選擇等問題，惟前開問題必須由原告公司人員對系統為相當時間之實地運用，才能提出，故原告主張系爭系統從未建置完成云云，應非可採。系爭系統如有瑕疵，亦僅為系統改良或減少價金之問題，並非未完成。
八、綜上所述，原告主張被告未將系爭系統建置完成為不可採，應以被告之抗辯為可採，原告依兩造91年2月19日會議決議
，請求返還工程款0000000元，為無理由，應予駁回。原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5　　月　　27　　日
民事第五庭 法　官　張松鈞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5　　月　　27　　日
書記官　黃媚鵑