臺灣臺北地方法院93年度訴字第3428號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第3428號

原告

丙○○

訴訟代理人

劉永培律師

被告

首華國際股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間撤銷股東臨時會決議無效事件，本院於中華民國九十四年二月一日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

（一）本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）本件原告起訴時原將先、備位聲明內容並列，嗣將先位聲明部分刪除，僅列備位聲明部分，嗣後又變更為分別先、備位聲明，然其所據者均為同一基礎事實，依民事訴訟法第255條第1項第2款，其變更追加均屬合法。

（三）本件依被告公司公司變更登記事項卡之記載，被告公司之董事長為原告，監察人為甲○○，原告是以與被告公司間之訴訟，依公司法第213條之規定，應由監察人即甲○○代表公司。

二、原告主張：其於民國86年12月23日起，即在大陸出差，至88年1月31日始返回台灣，而被告於87年8月10日召開之股東會及董事會之議事錄中，包括原告在內之股東及董事全員到齊，且原告均為會議記錄等記載，顯係虛構偽造。該日既無股東臨時會及董事會之召開，則推舉原告任董事及董事長之決議自屬不存在。另，本件系爭股東臨時會未曾召開，則該股東臨時會所為選任原告為董事等決議，並無以發行股份總數過半數股東出席，不符公司法第174條之規定，是以該決議應屬無效。如認系爭股東臨時會確係如期召開，並有合法選任董、監事之決議，然董事會決議亦未符合公司法第206條第1項及第208條第1項之規定，亦即原告及證人乙○○俱未參加該次董事會，則會中選任原告為董事長之決議，應屬無效。並聲明：（一）先位聲明：1.確認被告於民國87年8月10日所為之股東臨時會決議不存在。2.確認被告於民國87年8月10日所為之董事會決議不存在。3.確認原告與被告間董事委任關係不存在。4.確認原告與被告間董事長之委任關係不存在。（二）備位聲明：1.確認被告於民國87年8月10日所為之股東臨時會推舉原告擔任董事之決議無效。2.確認被告於民國87年8月10日所為之董事會推舉原告擔任董事長之決議無效。3.確認原告與被告間董事之委任關係無效。4.確認原告與被告間董事長之委任關係無效。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

二、原告主張之前開事實，業據其提出首華國際股份有限公司股東名冊、股東臨時會議事錄、董事會議事錄、公司變更登記事項卡、原告屬相符，且查：被告公司87年8月10日股東臨時會議事錄中記載全體股東9人均出席，選任董事原告、鄭瑛美、乙○○三人，然本院依原告聲請訊問證人乙○○，據其結證稱並無印象參加過該日之股東會或董事會，伊於被告公司只開過業務會議，並無參加過股東會、董事會，或選任董事、董事長等語屬實，被告復未到庭或以書狀作何爭執，自堪信原告之主張為真實。

三、依被告公司之公司變更登記事項卡記載，原告係被告公司之董事長，此有公司變更登記事項卡，原告即有須負擔被告公司法定代理人義務之虞，是以原告之私權確有危殆，此一危險可以法院之確認判決除去之，是以原告就本件即有確認利益，合先敘明。

四、查被告公司之股東臨時會議事錄、董事會議事錄均記載開會日期為87年8月10日，且擔任記錄者即為原告，然原告於該日並不在國內，有無參加過該日股東臨時會、董事會，可認被告公司87年8月10日並無任何召開董事會、股東臨時會之情事，亦無選任原告擔任被告公司董事、董事長之事實，從而，原告起訴請求確認被告公司87年8月10日之股東臨時會決議、董事會決議不存在，及原告與被告公司間之董事、董事長委任關係不存在，即屬有據，應予准許。原告先位聲明既已勝訴，備位聲明即無審酌之必要，併予敘明。

五、據上論結：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。