臺灣臺北地方法院九十三年度訴字第三四六二號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度訴字第三四六二號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

玖茂國際有限公司

被告

原住台北市○○○路○段二五號十二樓

兼法定代理人

丁○○ 原住台北市○○○路九七號二樓

被告

乙○○

右當事人間清償借款事件，本院於民國九十三年九月三十日言詞辯論終結，判決如下

：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第二十四條定有明文。本件兩造依授信約定書第九條之約定，合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。

二、本件被告三人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告玖茂國際有限公司（下稱玖茂公司）邀同其餘被告為連帶保證人，於民國九十三年三月十六日向原告借用新台幣（下同）三百萬元，約定借款期間自九十三年三月十六日起至九十六年三月十六日止，共分三十六期每期一個月，按期平均攤還，利息則採機動計息方式。並約定前開借款遲延履行時，除按約定利率支付遲延利息外，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付違約金，如有逾期未付，則喪失期限利益，全部債務視為到期。詎料，被告玖茂公司自九十三年四月十七日起即未依約還款繳息，依約已喪失期限利益，本件債務視為全部到期，尚餘聲明所示之本金、利息及違約金尚未清償。爰依據消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償。並聲明：如主文所示。

四、得心證之理由：本件原告主張之事實，已據其提出借據、約定書、保證書為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告主張為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第四百七十八條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院四十五年台上字第一四二六號判例、七十七年台上字第一七七二號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。被告玖茂公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而其餘被告為連帶保證人，已如前述，揆諸前開說明及規定，被告自應負清償責任。從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告三人連帶給付如聲明所示之本金、利息及違約金，為有理由，自應准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第八十五條第二項。