臺灣臺北地方法院93年度訴字第359號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 93年度訴字第359號

原告

台灣礦泉水股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

乙○○

被告

兼 右

訴訟代理人

丙○○

被告

丁○○

上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國93年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告聲明：除供擔保金額外，餘如主文所示。並陳述：被告丁○○於原告處擔保業務專員，並以被告乙○○、丙○○為連帶保證人，被告丁○○依約應將原告所應收回之貨款交回予原告，總計貨款為233 萬3,106 元，惟被告丁○○迄今仍未交回，且去向不明，因而起訴，請求被告三人應負侵權行為之連帶損害賠償責任。

二、被告乙○○、丙○○之聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。並陳述：

⑴被告乙○○、丙○○僅係人事保證人，非共同行為人，亦未享有任何利益，不負有返還不當得利之義務。

⑵對於被告丁○○挪用公款之部分，被告不爭執，有爭執者係被告丁○○對原告之不法行為，是否屬於人事保證契約之範圍，被告丁○○之主要職務為推展新客戶訂購原告之礦泉水，及對舊客戶維持良好關係，並依客戶指示送達訂購貨品，對客戶收取款項應非屬於業務員之職務範圍，且被告丁○○係以詐欺方式，使原告客戶提前並依非常態之方式給付貨款，並非民法第756條之1規定之職務上行為。

⑶原告對於被告丁○○有向保險公司投保180 萬元之責任保險，原告理應先向保險公司請求理賠之後，才能向被告乙○○二人請求損害賠償，爰依民法第756 條之2 第1 項規定提出抗辯。

三、被告丁○○方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、程序方面：本件被告丁○○，經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

五、得心證之理由：按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」民法第184 條第1 項前段定有明文；另「稱人事保證者，謂當事人約定，一方於他方之受僱人將來因職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由其代負賠償責任之契約」民法第756條之1亦有明定。經查：

⑴原告主張之事實，已據其提出與所述相符之保證書、被告丁○○之抽單明細表為證（見本院92年度促字第64081 號支付命令付卷），被告徐瑞、丙○○二人對於擔任被告丁○○之人事保證人乙節，並不爭執。另被告丁○○亦親自於前揭抽單明細表內敘明「共收貳佰參拾參萬參仟壹佰零陸元整未繳回公司無誤，丁○○92/10/20」字句，其已承認有233 萬3,106 元貨款收訖後，並未繳回予原告，故原告主張被告丁○○未繳回之款項為233 萬3,106 元，應可採信。

⑵被告丁○○於原告關係企業處任職前後約十年，擔任業務員時間約為一年半，於原告處業務員除了開發新客戶來源、銷售原告公司之貨物外，對於所銷售之貨物，係有收取款項之權限，業據原告具狀陳述明確（見本院卷第41頁），故對客戶收取貨款應屬於被告丁○○之職務範圍，即屬於人事保證契約擔保之範疇，被告乙○○、丙○○抗辯向客戶為收款行為，非屬於業務員職務範圍云云，殊無可取。另本件原告請求權基礎為民法侵權行為損害賠償請求權，並非不當得利返還請求權，被告乙○○二人認為屬於不當得利請求權，容有誤會。

⑶按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕事故加害人之責任，保險給付請求權之發生，係以訂有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，後者之損害賠償請求權，並不因受領保險金給付而喪失，故本件原告就其業務員丁○○之部分，雖有向中央產物保險股份有限公司投保員工誠實保險，惟此部分係基於原告與保險公司間之保險契約，與原告與被告乙○○二人間之人事保證契約，係不同之法律關係，被告二人不能以保險契約存在而主張原告應先向保險公司請求理賠，故被告乙○○二人之抗辯，殊難取信。

六、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償請求權及人事保證契約之約定，請求被告三人應連帶給付原告233 萬3,106 元，及自92年10月23日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

七、假執行及及免假執行之宣告：原告及被告乙○○、丙○○均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免假執行，均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。另被告丁○○部分，本院依職權諭知供擔保後免假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第85條第2 項，判決如主文。