臺灣臺北地方法院93年度訴字第3846號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第3846號

原告

臺東區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

被告

協潤企業有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上開當事人間請求清償借款事件，本院於94年1 月4 日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第1項所示。

二、陳述：

㈠被告協潤企業有限公司於民國91年6 月26日，邀同其餘被告甲○○、乙○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣80萬元，約定自91年6 月26日起至94年6 月26日止分期繳納本息，利息按年利率15％計算，倘若未按期攤還本息時，即喪失分期攤還之權利，應即將本息及自遲延之日起按前開利率計付遲延利息、違約金一併清償，此於雙方所簽訂之本票約定事項中規定甚明。

㈡詎料被告自91年9 月26日起未再依約攤還本金及利息，依上述約定，共積欠本金74萬6133元，及自91年9 月27日起至清償日止之遲延利息、違約金，被告等人應連帶清償。

三、證據：提出本票、對外放款帳卡明細表、授信約定書等件為證。

乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第二十四條第一項前段定有明文。經查，本件兩造簽訂之授信約定書第13條約定，本借款以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、本件原告主張之事實，業據提出本票、對外放款帳卡明細表、授信約定書為證，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院參酌，依據上開證據，堪信原告之主張為真實。

二、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

三、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85第2 項，判決如主文。

臺灣臺北地方法院民事第民四庭

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀