臺灣臺北地方法院93年度訴字第3956號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第3956號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

張兆順

訴訟代理人

丁○○

被告

葛萊美樂特斯有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

戊○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於中華民國94年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

（一）原告法定代理人於本件訴訟程序中（94年9月22日）由己○○變更為張兆順，原告新法定代理人張兆順業已具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

（二）另本件依兩造訂立之中期放款借據中第6條第7項約定，合意由本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權；又本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（三）被告葛萊美樂特斯有限公司已為解散登記，惟未向法院呈報清算人，有台灣桃園地方訪法院94年11月1日桃院木民科字第0940024934號函在卷可稽，依公司法第113條規定，有限公司解散、清算準用無限公司即同法第79條之規定，而公司法第79條規定：「公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限」，被告葛來美樂特斯公司未向法院呈報清算人，而該公司於93年5月間之公司董事、股東或其他負責人名單僅有董事甲○○一人，有該公司變更登記表在卷可憑，是自應以甲○○為該公司之法定代理人。

二、原告起訴主張：

（一）被告葛萊美樂特斯有限公司（下稱葛萊美樂特斯公司）於民國93年1月19日邀同戊○○、丙○○為連帶保證人與原告簽訂中期放款「借據」、「連帶保證書」各乙份，借款金額新台幣（下同）2,400,000元整，借款期間自93年1月28日起至96年1月28日止，年利率按本行當時之「基準利率」加年利率3.34％計付，計為年利率6.5％；並約定嗣後隨本行基準利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算，而目前利率為年利率6.47％。並約定第一次繳款日為93年2月28日，嗣後之繳款日為每月28日。詎被告自93年4月28日起即未能依約繳息，另依原告與被告簽訂之授信約定書約定任何一宗債務不依約付息時，所有債務視為全部到期，經催討無效，尚欠本金2,199,999元未清償，並依約定利率計遲延利息；逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內者，加收10％違約金；逾期在6個月以上者，加收20％違約金。

（二）被告葛萊美樂特斯公司於93年1月19日邀同戊○○、丙○○為連帶保證人與原告簽訂「國內信用狀融資契約」、「連帶保證書」各乙份，借款金額2,000,000元，額度動用期間，自93年2月2日起至94年2月2日止，逕由立約人出具開發信用狀申請書等文件申請循環動用。利率依「契據增補條款契約」自93年2月2日起，按本行公告之「基準利率」加碼年利率3.09％（當時合計為年率6.25％）計息，並約定嗣後隨本行基準利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。目前利率為年利率6.22％。嗣被告據此於93年2月6日向原告簽立「借據」及「授信動用申請書」申請動用新台幣1,800,000元，詎被告自93年7月5日起即未能依約繳息，另依原告與被告簽訂之授信約定書中第5條第1項，任何一宗債務不依約付息時，所有債務視為全部到期。經催討無效，尚欠本金1,420,758元未清償，另每筆遠期信用狀項下之匯票期限最長不得超過150天，若有遲延，按約定利率計遲延利息；逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內者，加收10％違約金；逾期在6個月以上者，加收20％違約金。

（三）爰依消費借貸及連帶保證契約等法律關係，聲明：⑴被告等應連帶給付原告2,199,999元及附表編號一所示之利息、違約金。⑵被告等應連帶給付原告1,420, 758元及附表編號二所示之利息、違約金。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告就其主張之事實，業據其提出與所述相符之借據二份、連帶保證書乙份、台灣中小企業銀行連線作業通用查詢驗證單乙份、授信約定書三份、國內信用狀融資契約乙份、契據增補條款契約乙份、授信動用申請書乙份（以上均影本）、被告葛萊美樂特斯公司公司變更登記事項卡抄錄本乙份為證，被告等人經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀供本院參酌，原告上開主張自堪信為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條前段、第273條第1項分別定有明文。從而原告依據消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。