臺灣臺北地方法院93年度訴字第3965號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第3965號

原告

電城科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

勝科物流股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

林雅芬律師

　　　　　　陳志揚律師

　　　　　　陳龍昇律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國92年6月9日簽訂倉儲租用運配收送合約書（下稱系爭倉儲合約），約定伊將貨品存放於被告倉儲區，並由被告負責進出倉時貨品數量清點及貨品儲放保管。嗣伊於同年10月31日終止系爭倉儲合約，惟經清點移倉貨品數量時，發現被告尚有附表所示物品仍未交付予伊。爰依民法第597條、第590條規定，訴請被告應返還附表所示物品等情。並於本院聲明：㈠被告應將附表所示物品返還予原告（原起訴請求返還本院卷㈠〈下稱卷㈠〉第88頁所示物品，嗣於本院審理中減縮請求如附表所示物品，見本院卷㈡〈下稱卷㈡〉第40頁）。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊於92年11月1日至同年月14日止，為原告移倉貨品所生費用計228494元，原告迄今仍未給付，伊自得依系爭倉儲合約第3條第4款規定，留置附表所示物品等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、查，兩造於92年6月9日簽訂系爭倉儲合約，約定原告將貨品存放於被告倉儲區，並由被告負責進出倉時貨品數量清點及貨品儲放保管。嗣原告於同年10月31日終止系爭倉儲合約，且被告留置原告所有如附表所示物品等情，有卷附系爭倉儲合約、確認通知書、先行取回留置貨物簽收單為證（見卷㈠第16至26頁、第55至65頁、第66頁；卷㈡第8頁），並為兩造所不爭執（見卷㈠第81頁），堪信為真。

四、本件應審究者為被告對於附表所示物品行使留置權是否有據？

㈠、按依民法第929條之規定，商人間因營業關係所生之債權，與因營業關係而占有之動產，即可視為有牽連關係而成立留置權。縱其債權與占有，係基於不同關係而發生，且無任何因果關係，亦無不可（最高法院第60年台上字第3669號判例意旨參照）。

㈡、再觀諸系爭倉儲合約第3條第4款約定：「不論甲方（指原告）原因為何，欲終止本約或中途解約提清委管物品時，甲方應先以現金結清各項費用予乙方（指被告），始得提領」，即原告若終止或解除系爭倉儲合約時，因該合約而生之費用尚未結清時，被告即得對於原告委管貨品行使留置權。

㈢、原告主張：移倉費用應包含於系爭倉儲合約內，不應另行計費云云。惟查：

⑴、依系爭倉儲合約約定：「茲因甲方（指原告）委託乙方（指被告）代為處理貨品保管、儲存及流通加工等業務，．．．物流外包作業範圍及收費計價方式：⒈物流外包作業範圍：乙方受託處理甲方貨品（電器類）之貨品保管、儲存及裝卸、全省運配收送業務。．．．．⒍若有以下情形時，費用另計：a.原有業務項目中未包含、新增加之部分，或承包範圍外之作業委託。．．．」以觀（見卷㈠第17至18頁），即系爭倉儲合約約定計價範圍，即指第1條第1項所指之物流外包作業費用，若超出該範圍外之費用時，即需另依同條第6項約定另計費用。

⑵、承前所述，原告於92年10月31日終止系爭倉儲合約，則被告應原告之請求，將代為保管中之倉儲貨品，為原告辦理移倉（自92年11月1日至至同月14日），費用共計為228,494元（含稅，明細詳如卷㈠第99至103頁所示）乙節，亦有卷附統一發票、報價單足參（見卷㈠第76至77頁），則依系爭倉儲合約第1條第6項約定，該費用顯非屬於物流外包範圍之費用，故該移倉費用自應由原告支出，此觀系爭倉儲合約第1項第1項約定甚明。

⑶、依上說明，被告為原告移倉費用，自非屬包含於系爭倉儲合約範圍內之費用，理應由另行計費。故原告主張：移倉費用應包含於系爭倉儲合約內，不應另行計費云云，顯非可取。

㈣、原告另主張：被告計算之該移倉費用228,494元亦非屬實在云云。然查，被告依系爭倉儲合約第1條第6項h.及j.款約定（見卷㈠第18頁），即倉儲管理費用部分區分為良品每板每日10元、非良品則每板每日16元計算，一般出庫管理費為每才3元、移倉管理費每板100元、人員加班費等計算（並含稅）等情，業據被告提出報價單、倉庫人員打卡紀錄為證（見卷㈠第77頁、卷㈡第33至38頁），且觀諸該報價單並經原告訴訟代理人親自簽名並確認無訛乙節，亦為原告訴訟代理人所自陳（見卷㈠第114頁），足認被告上列移倉費用計算方式既已經原告代理人同意，則原告事後於本院再行否認該計價方式，自無可取。

㈤、依上說明，被告對於原告尚有移倉費用計228,494元債權存在，而原告迄今仍未清償，則被告依系爭倉儲合約第3條第4款及民法留置權相關規定，對於保管原告如附表所示物品行使留置權，於法自屬有據。

五、從而，原告既尚未清償積欠被告上列移倉費用，則被告依法就附表所示物品行使留置權，並無不當，則原告依民法第597條、第590條規定，訴請被告應返還附表所示物品，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。