臺灣臺北地方法院93年度訴字第3980號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第3980號

原告

台北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

辛○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

川德有限公司

被告

兼上一人之

法定代理人

庚○○

被告

己○○原名：陳俊

被告

戊○○

被告

丁○○

被告

壬○○

上一人之法定代理人

癸○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年6月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告己○○（原名陳俊宏）、戊○○均經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。

二、查，被告壬○○因車禍致腦力受損，經台灣台中地方法院於民國94年3月15日裁定宣告其禁治產，而其配偶癸○○依法為其法定代理人乙節，有卷附台灣台中地方法院93年度禁字第309號民事裁定、個人查詢資料表在卷可憑（見本院卷第66至67頁、第84頁），是本院列癸○○為其法定代理人，合先陳明。

三、原告主張：被告川德有限公司（下稱川德公司）於89年10月23日邀同其餘被告為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）2,500,000元（借款金額、借款期間、利率及繳款日等，各如附表所示），並約定如未按期清償，即喪失期限利益，上列借款均視為全部到期，且若有逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部份按上開利率20% 計付違約金。詎上列各借款清償期均已屆至，惟川德公司仍未依約清償，並積欠伊本金共計611,844元，及各如附表所示之利息、違約金。爰依借款及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

四、被告川德公司、庚○○、丁○○、壬○○則以：川德公司確實向原告借款如附表所示，且庚○○、丁○○、壬○○亦擔任川德公司系爭借款之連帶保證人，因原告假扣押川德公司財產，故無法依約繼續清償等語，資為抗辯。並於本院均聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

五、經查，原告主張上列事實，業據提出保證書、借據及約定書、單筆放款繳息狀況查詢單等件為證（見本院卷第8至23頁），且為被告川德公司、庚○○、丁○○、壬○○所不爭執（見本院卷第64頁、第101頁反面），且被告己○○（原名：陳俊宏）、戊○○均經合法通知後（見本院卷第96至97頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自認〈民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照〉，故原告主張之事實，堪信為真。

六、從而，原告依據消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應連帶給付本金611,844元，及各如附表所示之利息、違約金於法有據，應予准許。

七、兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。