臺灣臺北地方法院93年度訴字第4332號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第4332號

原告

鳴輝實業有限公司

法定代理人

乙○○

法定代理人

七樓

訴訟代理人

劉昌崙律師

訴訟代理人

林聖彬律師

被告

派麗展業有限公司

法定代理人

甲○○

　　　　　　　　　　　　一號六

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國九十四年二月三日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明求為判決命㈠被告給付新台幣（以下同）713,710元及自起訴狀繕本送達之翌日即民國93年10月15日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於起訴後訴訟繫屬中之94年2月3日具狀改為請求如訴之聲明（即如主文第一項，及為以供擔保為條件之假執行宣告）所示（見本院卷第58頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定尚無不合，合先敘明。

二、原告主張：被告於90年11月14日至91年8月7日間多次向其訂購布料，其業已依約於前開期間多次出貨給被告，貨款總金額共計713,710元，後被告曾將價值211,140元之貨物返還，故被告尚應給付貨款502,570元。被告雖曾於91年3月31日、同年4月1日簽發發票日各為91年8月31日、91年9月30日，金額各為77,200元、95,550元，付款人均為上海商業儲蓄銀行三重分行之支票2紙，以支付部分貨款，惟該2紙支票屆期經提示後均不獲兌現。被告積欠前述貨款，屢經催促皆不獲清償，爰提起本件訴訟並請求如數給付貨款等語。並聲明：如主文第1項所示，及為以供擔保為條件之假執行宣告。

三、被告則不否認積欠原告貨款，惟辯稱以：有些原料伊並未動用，退還給原告，但原告拒收，放在貨運行二年，伊再去找，有些東西丟了，此部份金額希望給予折扣，收據已提出於臺灣臺北地方法院檢察署92年度調偵字第437號偵查卷；伊所欠貨款金額應只有前開2張跳票的支票款項而已，及願以每個月1,000元分期攤還所欠貨款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，已據其提出與所述相符之估價單10張、結帳單2張、計算表2紙、支票暨退票理由單2紙、貨款結算表1紙（見本院卷第29-41頁）為證，復經本院調取臺灣臺北地方法院檢察署92年度調偵字第437號偵查卷，查明屬實；且為被告所不否認，堪信為真實。

（二）被告雖辯稱所積欠貨款金額僅有前述2張跳票的支票票款云云，然為原告所否認，而上開臺灣臺北地方法院檢察署92年度調偵字第437號偵查卷內，雖有送貨單一紙，經原告簽收，惟並未記載任何經兩造會算之金額，被告辯稱僅尚欠2紙支票票款172,750元云云，已嫌無據；此外，被告復未能舉證以實其說，其所辯自無可取。

（三）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第367條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第233條第1項前段亦有明定。查，被告積欠原告之貨款總金額共計713,710元，扣除已返還原告價值211,140元之貨物後，尚欠502,570元。從而，原告依據買賣法律關係請求被告如數給付貨款502,570元，及加計自起訴狀繕本息為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

法院書記官　周其祥