臺灣臺北地方法院93年度訴字第4656號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第4656號

原告

乙○○

被告

巨宜實業有限公司

法定代理人

丙○○

送達代

上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國94年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告雖已依法於民國90年2月8日經主管機關核准解散，並向法院為呈報清算人乙節，固據本院調閱台灣板橋地方法院90年度司字第78號呈報清算人事件卷宗核閱無訛（見本院卷第40頁），然因本件確認抵押權及塗銷抵押權事件，係屬於該公司於解散前所為，且為了結現務及便利清算之目的，屬於清算範圍內事務，故被告公司仍應視為存續（公司法第25 條及第26條規定參照），合先陳明。

二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：伊因與被告間有商品製造及供貨往來，為供貨而提供伊所有如主文第1項所示房地，於民國86年5月29日設立登記（收件字號：86年信義字第118240 號）本金最高限額抵押權新台幣1,000,000元予被告，存續期間自86年5月2日至88年11月1日止。然因兩造間自系爭抵押權設定後即未有商業往來，且依民法第880條規定，兩造間系爭抵押權業已罹於5年時效，爰依法訴請確認兩造間系爭抵押權不存在，並請求塗銷該抵押權登記等情。並於本院聲明：如主文第1項、第2項所示。

四、經查，原告主張上列事實，業據提出土地及建物登記謄本、系爭抵押權設定登記文件等件為證（見本院卷第7至10頁、第22至33頁），而被告經合法通知後（見本院卷第44頁、第55頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。

五、按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。查，兩造間既無債權債務存在，且系爭抵押權存續期間至88年11月1日屆至，至原告提起本訴時（即93年11月1日）業已屆滿5年，而被告亦未行使其抵押權，足證，兩造間系爭抵押權所擔保之債權顯不存在甚明。從而，原告訴請確認兩造間系爭抵押權不存在，並請求塗銷該抵押權設立登記，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。