93年度訴字第4722號｜民事：返還保證金等｜裁判日期：94 年 08 月 01 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第4722號原　　　告　展丞有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　朱昭勳律師被　　　告　統一超商股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　甲○○ 上列當事人間請求返還保證金等事件，本院於民國94年7月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣壹拾貳萬捌仟陸佰伍拾陸元，及自民國94年1月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新台幣肆萬叁仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣壹拾貳萬捌仟陸佰伍拾陸元預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：伊與被告簽訂「統一超商加盟契約」（下稱系爭加盟契約），由伊接受被告委託於新竹市○○路○段692號及 694號，經營「統一超商店」南寮門市（下稱南寮門市），加盟期間自民國93年5月14日至103年5月14日止，嗣兩造合意提前於93年5月10日協議，終止系爭加盟契約。但經結算後，被告應返還伊如附表所示金額計新台幣（下同）843526元，扣除被告於審理中給付523479元，其尚應給付伊320447元。爰依系爭加盟契約之法律關係，訴請被告應返還上列金額等情。並於本院聲明：㈠被告應給付原告320447元，及加計自協議日即93年5月10日起算之法定遲延利息（原於本院起訴請求金額為843526元及法定遲延利息，嗣於本院審理中減縮請求金額為320447元及法定遲延利息，見本院卷第121頁）。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於93年5月14日合意終止系爭加盟契約，是 93年5月至7月為負績效、及南寮門市裝潢與修繕費用、暨兩造提前終止加盟契約，致被告南寮門市出租人因租賃契約涉訟，因和解而損失押租金，均應列入損益表中之管銷費用計算；另團體保險費4250元，因係保險費採年收繳款，雖原告年中終止，該團體保險費亦應由原告負擔，故伊應返還原告金額僅為535874元（詳如附表所示），扣除伊已返還原告之529874元後，僅需再給付原告6000元等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查，原告主張：伊與被告簽訂系爭加盟契約，由伊接受被告委託於新竹市○○路○段692號及694號，經營南寮門市，加盟期間自93年5月14日至103年5月14日止，嗣兩造合意提前於93年5月10日協議，終止系爭加盟契約等情，有卷附經營契約書、協議書等件為證（見本院卷第6至19頁），並為被告所不爭執（見本院卷第128頁），堪信為真。另原告與被告簽立系爭加盟契約時，曾給付履約保證金600,000元、租賃保證金200,000元乙節，亦為被告所不爭執（見本院卷第 128 頁），亦足採信為真。四、本件應審究者為93年5月份之門市租金、門市修繕費及工程款136,050元、因原告終止系爭加盟契約而與承租門市房屋之出租人涉訟，而損失押租金120,000元、加盟團體保險費 4,250元，得否列入管銷費用內？茲分別論述如下：㈠、93年5月份之門市租金66,666元部分（見本院卷第53頁之93 年5月份損益表）：原告主張：兩造於93年5月14日終止契約，是93年5月份租金應計算至14日止部分，得列入管銷費用內，其餘部分應由被告自行負擔云云。然查： ⒈依據系爭加盟契約第13條約定：「報酬⒈雙方同意依附錄壹所載之計算公式及報酬金額，各取得依本契約所應享有之權益。」（見本院卷第9頁反面）、附錄壹計算報酬公式：「＊乙方（指原告）報酬：該店營業淨額-當其淨銷貨成本＝毛利額，毛利額×60％＋該店電費之50％＋該店發票紙捲費用40％－該店管銷費用＝乙方報酬。＊該店管銷費用：指該店門市損益表所載科目，由甲方（指被告）依稅法規定報繳，與乙方無涉，包括文具費．．．．租金　、．．．．設備修理費、營繕修理費、一般保險等。」（見本院卷第16頁）以觀，可知租金本即應列入管銷費用計算甚明。 ⒉又參照被告與南寮門市出租人簽訂契約，計算該門市房屋租金均係以月為計算單位，並無中途兩造終止租約時，出租人需按比例返還租金之約定，仍應給付月租金計66,666元予出租人，此觀卷附租賃契約第3條約定自明（見本院卷第97頁、第99頁）。準此，雖兩造於93年5月14日終止系爭加盟契約，然因5月份之租金66,666元既已給付予出租人（見本院卷第139頁之租金電匯明細表），且出租人並未因被告中途終止租賃契約而比例返還租金，則被告將該5月份租金66, 666 元列入管銷費用內，予以計算原告當月應得之報酬，核與系爭加盟契約第13條第1項及附錄壹計算方式相符。是原告主張：是93年5月份租金僅得計算至14日止部分，得列入管銷費用內，其餘部分應由被告自行負擔云云，即無可取。㈡、門市修繕費及工程款136,050元部分：原告主張：系爭門市修繕及工程款136,050元部分，不應列入管銷費用云云。但查，被告整修該南寮門市支出營繕費用136,050元（含稅）乙情，有卷附工程估價單、統一發票、傳票資料查詢單可參（見本院卷第149至150頁、第142至148頁），而觀諸上列系爭加盟契約附錄壹所示，管銷費用內本即包含營繕修理費在內（見本院卷第16頁），況再參照契約附錄伍「特許加盟店設備裝潢用品投資表」所示，關於加盟主投資部分（即應由加盟主負擔），亦包含裝潢部分即裝潢工程．．．等工程營繕費用，亦屬於加盟主投資部分應由加盟主負擔甚明。準此，被告將該南寮門市修繕及工程款計136,050元，列入管銷費用內計算原告報酬，亦無違反契約規範意旨已明。是原告主張：系爭門市修繕及工程款136,050 元部分，不應列入管銷費用云云，自無可取。㈢、因原告終止系爭加盟契約而與承租門市房屋之出租人涉訟費用等計120,000元部分：被告抗辯：伊因原告終止系爭加盟契約，而與南寮門市出租人涉訟，損失押租金120,000元，應由原告負擔云云。然查，被告與南寮門市房屋出租人，因返還押租金200,000元訴訟，嗣雙方於訴訟上成立和解，即出租人同意各返還40, 000 元，計80,000元，故扣除該返還押租金後，被告仍損失押租金120,000元乙節，固據提出租賃契約、台灣新竹地方法院93年度竹小調字第473號調解筆錄為證（見本院卷第97 至102頁），可見被告與該出租人因租約提前終止，押租金 120,000元無法返還，應屬於其因系爭盟契約終止後而生之損害賠償金額範疇。惟兩造系爭加盟契約係因兩造合意而終止，且遍觀系爭加盟契約並無兩造合意終止契約時，原告（即加盟主）應賠償被告損害之約定，況該契約附錄壹管銷費用亦無含該項費用在內（見本院卷第16頁）。是以，被告將其與南寮門市出租人涉訟，所生損失押租金120,000元無法返還，列入應由原告負擔云云，顯違反契約約定。是原告主張該費用不得列入管銷費用內，自屬可採。㈣、加盟團體保險費4,250元原告主張：兩造於93年5月14日終止加盟契約，則加盟團體保險費4,250元，應按比例計算至斯日止云云。經查，系爭加盟團體保險費係採年繳收費方式乙節，有卷附統一超商加盟店團體保險要保書暨委託扣款同意書可稽（見本院卷第 154頁），並為兩造所不爭執，然觀諸上列要保書第五條約定：「保險之生效：．．．至本公司（指原告）與統一超商股份有限公司（指被告）加盟契約終止為止」，足見若原告與被告系爭加盟契約終止時，該加盟團體保險契約即生終止效力。又上列保險契約終止時，保險公司即應按比例返還保險費予要保人乙節，亦為被告所自陳（見本院卷第157頁），故原告應負擔加盟團體保險費為1584元（計算式：4250÷ 12≒354，354÷30〈每月以30日計算〉≒12，[354×4]＋[1 2×14]＝1584，元以下4捨5入），但原告自陳願負擔1594元（見本院卷第159頁），是被告抗辯加盟團體保險費用由原告負擔部分，以1,594元為有據。至超逾該部分保險費用，即非有據，應返還予原告。㈤、93年5月至7月績效部分：被告抗辯93年5月至7月份該南寮門市為負績效乙節，業據提出93年5月至7月損益表為證（見本院卷第52至57頁），而原告主張該部分績效為正績效云云，既未舉證以實其說，故被告依據系爭加盟契約約定，計算兩造間93年5月至7月損益表，自無不當。是原告主張；該93年5月至7月應為正績效云云，即無可採。㈥、依上說明，被告依附表所示除應返還6,000元外，尚應再返還不應列由原告負擔之押租金損害120,000元、團體保險費2,656元（計算式：0000－0000＝2656），共計128,656元。五、從而，原告依據系爭加盟契約法律關係，訴請被告應返還128,656元，為有理由，應予准許。至原告另請求自93年5月10日計算法定遲延利息部分，原告並未舉證被告自93年5月10 日起負遲延責任乙節，則因上列金額並無給付期限，依民法第229條第2項規定，應以起訴狀繕本送達翌日（即94年1月6日，見本院卷第32頁）起，被告始負遲延責任。是原告請求遲延利息自94年1月6日起算部分，為有理由，應併予准許。至原告逾此所為請求，即非有據，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　8　　月　　1　　日民事第一庭法　官　楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　1　　日書記官　高秋芬

臺灣臺北地方法院93年度訴字第4722號

關鍵資訊