臺灣臺北地方法院93年度訴字第4894號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第4894號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

富邦家具有限公司

法定代理人

戊○○

被告

乙○○ 原住臺北

　　　　　　甲○○○　原住同上

上列當事人間清償借款事件，本院於94年1月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：

（一）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）415萬元，及如附表所示之利息及違約金。

（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、陳述：

（一）被告富邦家具有限公司以其餘被告為連帶保證人，自民國90年7月31日起陸續向萬通商業銀行借款，金額總計420萬元，其各筆借款本金、借款日、到期日、按月給付利息標準及有違約時，應加付違約金之計算方式均如附表所示。詎被告富邦家具有限公司借款後，除繳部分之本金及利息外，即未依約按月繳息迄今，尚餘如附表所示之本金、利息及違約金，依約所有借款視為全部到期，被告乙○○、甲○○○為連帶保證人，依法應負連帶償還責任。

（二）伊與萬通商業銀行已依銀行法第5條規定聲請合併，並經核可，伊為存續銀行，萬通商業銀行為消滅銀行。

三、證據：提出借據、授信約定書、財政部函為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書、財政部函為證，核屬相符，被告復未到場爭執，自堪信為真實。

三、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款415萬元，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。