臺灣臺北地方法院九十三年度訴字第四九五一號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度訴字第四九五一號

原告

台松電器販賣股份有限公司

法定代理人

丁○○○

訴訟代理人

丙○○

被告

小王電器有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

當事人間給付買賣價金事件，本院於中華民國九十三年十二月三十日言詞辯論終結，

判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、本件被告等三人主營業所、住所雖均不屬本院管轄範圍內，惟原告與被告簽訂經銷合約第二十條約定，雙方合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，此合於民事訴訟法第二十四條前段合意管轄規定，本院自應有管轄權，合先敘明。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、原告主張：被告小王電器有限公司（下簡稱小王公司）於民國九十一年八月至同年十一月，向原告購買之電器商品，並以被告甲○○、林錦鍛為連帶保證人，金額共計新臺幣（下同）二百五十六萬七千一百一十元，業經原告將該商品交付被告。惟被告僅償還十二萬五千二百五十四元，即未依約定付款，故尚積欠原告二百四十四萬一千八百五十六元，經多次協議，亦均無所獲，為保障原告之債權，爰依民法第三百六十七條之規定，請求被告給付買賣價金等語。並聲明：如主文第一項所示。

丙、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

丁、得心證之理由：

一、原告主張之事實，業據其提出經銷合約書、出貨傳票、領收明細影本為證，經核相符，被告復未提出任何書狀以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。

二、從而原告依買賣法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之買賣價金、法定遲延利息，為有理由，應予准許。

三、依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。