臺灣臺北地方法院93年度訴字第4952號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第4952號

原告

台松電器販賣股份有限公司

法定代理人

丁○○○

訴訟代理人

丙○○

被告

穩順電器有限公司

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間給付買賣價金事件，本院於中華民國94年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、本件被告穩順電器有限公司、乙○○主營業所、住所均非設於本院轄內，惟依兩造經銷合約第19條約定，如被告不履行本約定涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條第1項之規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告穩順電器有限公司（下簡稱穩順公司）於民國90年5月至同年8月，向原告購買之電器商品，並以被告乙○○為連帶保證人，金額共計新台幣（下同）1,222,515元，業經原告將該商品交付被告。惟被告僅償還44,286元，即未依約定付款，故尚積欠原告1,178,229元，經多次協議，亦均無所獲，爰依民法第367條之規定，請求被告連帶給付買賣價金等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、原告主張之前揭事實，已據其提出與所述相符之系爭經銷合約、出貨傳票明細及出貨傳票、簽收明細等為證，經核相符；又被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同被告已自認，自堪信原告主張為真實。

三、從而，原告依兩造簽訂之經銷合約書、連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付貨款1,178,229元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年3月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。