臺灣臺北地方法院93年度訴字第5067號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第5067號

原告

寶華商業銀行股份有限公司（原名：泛亞商業銀行股份有限公司）

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

鵬程興業有限公司

被告

兼法定代理人乙○○

被告

元中實業股份有限公司

　　兼法定代理人丙○○

右當事人間清償借款等事件，本院於民國94年1 月13日辯論終結

，判決如左：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告四人雖於九十四年一月十一日以會見客戶為由請假（見第四四頁），然原告認為欠缺正當請假理由。經查九十三年十二月二十三日庭期時，被告即以洽商為由請假，本院遂定九十四年一月十三日續審。開庭通知單早於九十三年十二月三十日寄達被告，被告不思預定出庭時間，亦未及早請假，復未釋明會見客戶必要性，故本院認為並無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

⑴被告程興業有限公司（下稱：鵬程公司）於民國（下同）92年10月14日邀被告乙○○、丙○○為連帶保證人，向原告（原名泛亞商業銀行股份有限公司）一共借得新台幣（以下同）一百八十萬元，借款期間自92年10月15日起至95年10月15日止，按年息百分之十計算利息，借款人應按月攤還本息，未如期償還即喪失期限之利益。遲延清償時，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過六個月部分按原利率百分之二十加付違約金。

⑵但被告鵬程公司僅繳款至93年9 月15日止，分別積欠二十九萬七千二百九十九元、六十九萬三千六百八十三元，依上開約定，本件借款應視為全部到期，該公司尚積欠主文第一項所示本金、利息、違約金，為此依依借款返還請求權、保證債務清償請求權對鵬程公司、張君、陳君提起本訴。（雙方合意以鈞院為管轄法院）

⑶鵬程公司前交付由被告元中實業股份有限公司（下稱：元中公司）所簽發，票面金額五十萬零三百元，付款人台北國際商業銀行觀音分行、票號QI0000000 號，發票日93年8 月31日之支票一張。經原告遵期提示不獲付款，得依票據法第一百四十四條、第九十六條對元中公司追索票面金額、按年息百分之六計算遲延利息，並與右述三人成立不真正連帶債務關係。

⑷並聲明：如主文所示。

三、被告均未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、支票及退票理由單、一般放款全部查詢單二份（均有影本附卷）為證，應認原告之主張為真正。

五、原告依據借款返還請求權、保證債務清償請求權、票據追索權提起本訴，請求⑴鵬程興業有限公司、乙○○、丙○○連帶給付主文第一項所示本金、利息、違約金，⑵元中公司給付主文第二項本金、利息，合於法律規定，應予准許。上述二項請求具有不真正連帶債務關係─其中一人清償時，他被告於清償範圍內免給付義務。

六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請就主文第一項宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

七、綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十五條第一項但書、第二項、第三百八十五條第一項前段、第三百九十條第二項，判決如主文。（一、二審訴訟費用係指法院所收取費用與登報費用，不含律師費等費用。）

民事第二庭法官 吳燁山