臺灣臺北地方法院93年度訴字第5171號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第5171號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

華禧實業股份有限公司

被告

原設台北縣樹林市○○街十九號

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十四年二月二十二日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造所簽訂之慶豐商業銀行貸款契約（下稱系爭貸款契約）第十九條前段約定，因本借款涉訟時，雙方同意以台北地方法院即本院為第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權；又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。均合先敘明。

二、原告主張：被告華禧實業股份有限公司（下稱華禧公司）於民國九十三年二月十八日邀同訴外人乙○○、莊月華為連帶保證人，與其訂立系爭貸款契約而向其借款新台幣（下同）1,200,000 元，約定借款期間自93年2月20日起至95年2月20日止，利息按年息百分之八．八八固定計算，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金，及自借款日起以每一個月為一期，按期平均攤還本息（最後一期按實際餘額清償）。詎被告華禧公司自93年5月20日起即未依約繳款，依系爭貸款契約第八條第㈠款之約定，債務視為全部到期，被告華禧公司自應清償全部尚欠本金997,985元，及如訴之聲明（即如主文第一項）所示利率計算之利息、違約金，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告方面：被告未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出貸款契約一件、客戶往來科目狀況查詢二紙為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。

五、按（消費借貸之）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。同法第233條第1項、第250條第1項亦分別明定。查，被告華禧公司既尚欠原告本金997,985元及如原告聲明（按即如主文第1項）所示之利息、違約金，依約定並視為全部到期，原告自得請求一次全部清償。從而，原告依消費借貸契約請求被告給付借款997,985元，及如主文第1項所示之利息、違約金為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

法院書記官　周其祥