臺灣臺北地方法院93年度訴字第5266號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第5266號

原告

台陽廣告有限公司

法定代理人

丙○○

原告

台灣陽廣有限公司

法定代理人

丁○○

共同訴訟代理人

乙○○

被告

華夏旅行社股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付廣告費等事件，本院於中華民國94年1月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：原告起訴主張：被告自民國93年6月起至同年11月10日止，委由原告刊登廣告，其中委由原告台陽廣告有限公司（下稱台陽公司）刊登部分費用為新台幣（下同）747,910元，委由原告台灣陽廣有限公司（下稱陽廣公司）刊登部分費用為378, 680元，被告雖曾簽發二紙金額各為186,000元及255,336元之支票以為清償，惟屆期提示均遭退票，經原告向被告催討迄未給付，爰依兩造間契約訴請被告給付刊登廣告費用等情。並聲明：㈠被告應給付原告台陽公司747,910 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告陽廣公司378,680元及自起訴狀繕本擔保請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。本件原告主張之事實，業據其提出支票及退票理由單、廣收費用稽核單為證（見本院卷第7至12-1頁、第45、46頁），核屬相符，被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視同自認，是原告上揭主張屬實，堪以認定。從而，原告依兩造間契約請求被告給付原告台陽公司、陽廣公司各如主文第1、2項所示之本金及均自起訴狀繕本送達翌日即93年12月16日起算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。假執行之宣告：本判決第一項原告台陽公司陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至本判決第二項所命被告給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款、第390條第2項，判決如主文。

民事第四庭法 官 劉又菁