臺灣臺北地方法院93年度重訴字第1096號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　93年度重訴字第1096號

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

中央租賃股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

陳國雄律師

複代理人

孫瑜凰律師

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年1 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件依兩造所訂立約定書第13條之約定，合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。

二、原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）120,000,000元及如起訴狀附表所示之利息及違約金，嗣於訴訟程序進行中之民國94年1 月3 日減縮如訴之聲明為請求被告給付111,947, 256元，及如附表所示之利息及違約金，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款之規定，應予准許，合先敘明。

貳、原告方面：被告中央租賃股份有限公司（下稱中央租賃公司），於民國93年5 月21日及同年5 月31日，分別向原告借得如卷附授信明細查詢單所示之款項，共計120,000,000 元利息按原告銀行基本放款利率加減碼機動計算，未按期攤還或付息時，應喪失期限利益，視為全部到期，其逾期在六個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過六個月部分，按上開利率20％加計違約金，即喪失期限利益，其債務應視為全部到期。詎自93年4 月份起，被告所提供之擔保票據已陸續跳票，與當初之契約已不相符，其資產亦遭他人扣押執行，顯無法支應原債務，依約定應即喪失期限利益，前開借款視為全部到期，尚欠本金111, 947,256元，迄未清償，為此提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告111,947,256 元及如附表所示之利息、違約金。（二）願供擔保請准予宣告假執行。

參、被告則以：兩造之借貸契約係成立於92年4 、5 月間，惟93年5 月24日經原告常董會之同意，允將被告原於93年4 月24日到期之借款，展期至94年4 月24日，則依變更後之契約內容，本件借款尚未到期，且被告仍陸續向原告還款，借款餘額為114,731,552 元等語置辯。

肆、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，已據其提出借據影本、約定書影本、本票影本、臺灣票據交換所退票理由單影本及授信約定書等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。被告雖主張本件借款尚未到期，並辯稱有陸續向原告還款等語。經查，依被告所提出之原告授信往來通知書，固同意將被告借款展期至94年4 月24日，惟前開通知書亦約定：「其餘條件依照原授信約定書條件辦理。」故兩造間之借貸條件，除借款期限外，其餘仍應依授信約定書。又依兩造間九十二年五月七日授信約定書特別條款約定：「一、立約人對貴行（原告）所負之一切債務，如有左列情形之一者，無須由貴行事先通知或催告，貴行得隨時減少對立約人（即被告）之授信額度或縮短借款期限，或視為全部到期：（四）立約人所提供之備償票據到期未能兌現者。（五）立約人在金融機構有借款發生逾期者。」而原告主張被告提供擔保之客票陸續退票等情，則有票據及退票理由單等件可憑，依前揭約定原告自得主張本件借款視為全部到期，請求被告立即償還，被告所辯並非可採。

二、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付111,947,256 元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

伍、假執行之宣告：原告及被告分別陳明願供擔保，為假執行及免假執行之宣告，均核無不合，茲分別酌定擔保金額，予以准許。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。